№2-312/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 апреля 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. обратилась в суд с названным иском, указав, что она проживает с 2002 года по адресу: 

<

адрес> истца - ФИО1 ФИО19. с сыновьями - ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в 

<

адрес>. В мае 2012 года ФИО1 ФИО22 тяжело заболела, истец перевезла её в свой дом вместе с сыном ФИО4. Когда ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ умерла, к истцу переехал ответчик - её старший внук. В декабре 2015 года истец, намереваясь сдать на хранение в ломбард семейные золотые изделия, собрала их в банку и спрятала. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел золотыми изделиями, принадлежащими истцу и её покойной дочери. На требование вернуть золото, ответчик не реагировал. До настоящего времени все золото находится у него. Ответчик решением суда выселен из жилого дома истца, проживает отдельно. На основании изложенного истец, просила суд обязать ответчика вернуть истцу незаконно хранящиеся у него следующие золотые изделия: 1)золотые женские часы с ажурным браслетом, принадлежащие истцу, стоимостью 14000 рублей; 2) золотое колье с подвеской, принадлежащее истцу, стоимостью 9000; 3) золотая цепочка с алмазной гранью, принадлежащая истцу, стоимостью 7000 рублей; 4) золотая цепочка вязкой «квадратик в квадратик», принадлежащая истцу, стоимостью 5000 рублей, 5) золотой браслет ажурной вязки, принадлежащий истцу, стоимостью 6000 рублей; 6) золотое кольцо корона, инкрустированное камнями, принадлежащее истцу, стоимостью 2000 рублей; 7) золотой крест инкрустированный камнями, принадлежавший ФИО1 ФИО24., стоимостью 1500 рублей, 8) золотое обручальной кольцо, принадлежавшее ФИО1 ФИО27., стоимостью 1000 рублей, 9) золотые браслеты тонкие в количестве три штуки, принадлежавшие ФИО1 ФИО25., стоимостью 2100 рублей; 10) золотые серьги с изумрудами, принадлежавшие ФИО1 ФИО28., стоимостью 1000 рублей; 11) золотые кольца тонкие в количестве три штуки, принадлежавшие ФИО1 ФИО26, стоимостью 1500 рублей. 

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, просит суд: обязать ответчика вернуть истцу следующие золотые изделия незаконно хранящиеся у ответчика: 1)золотые женские часы с ажурным браслетом, принадлежащие истцу, стоимостью 14000 рублей; 2) золотое колье с подвеской, принадлежащее истцу, стоимостью 9000; 3) золотая цепочка с алмазной гранью, принадлежащая истцу, стоимостью 7000 рублей; 4) золотая цепочка вязкой «квадратик в квадратик», принадлежащая истцу, стоимостью 5000 рублей, 5) золотой браслет ажурной вязки, принадлежащий истцу, стоимостью 6000 рублей; 6) золотое кольцо корона, инкрустированное камнями, принадлежащее истцу, стоимостью 2000 рублей, о чем указала в заявлении об уточнении исковых требований от 05.04.2017 года. 

В судебном заседании истец и её представитель Хейгетян ФИО29. уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. При этом пояснили, что те золотые изделия, которые истец просит обязать ответчика вернуть ей, принадлежали лично ей, были подарены в разное время её мужьями, дороги ей как память. 

Ответчик и его представитель ФИО2 ФИО30. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что указанные в иске золотые изделия, ответчику подарила его мать ФИО1 ФИО31. При этом ФИО1 ФИО32 сказала ему, примерно за неделю до своей смерти, что это её подарок ему на свадьбу. При этом присутствовала его невеста. Тогда же мама ему сказала, что все их семейное золото поделено на три части: истцу, ему и его младшему брату - ФИО4. Сначала ответчик хранил золотые изделия у себя в доме в 

<

адрес>, а когда переехал к истцу жить, привез золото с собой. Все золотые изделия, которые хранятся у него, подарены ему его мамой - ФИО1 ФИО33 и принадлежали ей. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим: 

Судом установлено, что истец обращалась в ОМВД России по Мясниковскому району и в прокуратуру Мясниковского района Ростовской области с заявлениями о привлечении ФИО1 ФИО34 к уголовной ответственности хищение у неё золотых изделий. По указанным заявлениям были проведены проверки и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Цахкян ФИО35., Мирзаханян ФИО36., Согомонян ФИО37. суду пояснили, что у ФИО1 ФИО38 всегда было много золотых украшений. Покойный супруг истца дарил ей золотое колье, браслет, цепочку. Цепочка была с алмазной огранкой, браслет широкий жесткий, колье крупное с камнями. У истца были золотые часы с золотым браслетом и много других золотых украшений. Более детально описать украшения свидетели затрудняются, так как прошло много времени, и они не помнят. У ФИО1 ФИО39. - дочери истца, тоже всегда было много золотых украшений. 

Свидетель ФИО3 ФИО40. пояснил суду, что является отцом ответчика и бывшим мужем покойной ФИО1 ФИО41 Он дарил своей бывшей супруге золотые украшения, и у неё самой было много золота: двое золотых часов, браслеты, кольца, цепочки, серьги. Лично он дарил ей серьги и кольцо с изумрудами, обручальной кольцо. Более детально вспомнить какие были золотые изделия у ФИО1 ФИО42 он не может, много чего ей дарила её бабушка. 

Свидетель ФИО1 ФИО43. суду пояснила, что ответчик - её супруг. За неделю до смерти мамы ответчика, они ездили её навещать, и тогда ФИО1 ФИО44. сказала, что на свадьбу она к ним не попадет, и отдала своему сыну баночку с золотыми изделиями в качестве подарка. Какие именно там были изделия, свидетель с точностью не помнит, в общей сложности было около пятнадцати наименований: часы с ажурным браслетом, колье со звеньями в форме листочков, кольцо обручальной, кольцо в виде короны, серьги с зелеными камнями, тонкие цепочки. Золото ответчик сначала хранил у себя, потом, когда после смерти мамы он переехал к бабушке - истцу, золото перевез к ней, чтобы не оставлять его в пустом доме. 

Свидетель Хлиян ФИО45. пояснил суду, что ответчик говорил ему после смерти мамы, что она подарила ему незадолго до смерти золото. Ответчик говорил ему, что теперь ему станет полегче организовать свадьбу, хоть будет что подарить невесте. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец доказательств незаконности получения ФИО1 ФИО46. требуемого имущества не представила, в то время как её иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен виндикационный иск на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для удовлетворения виндикационного иска истец должен подтвердить наличие у него права на данное имущество, исходя из индивидуальных его признаков.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 ФИО47. на спорные ювелирные изделия, не представлено. Кроме того, истцом не указаны индивидуально определенные признаки ювелирных изделий, которые, по её мнению, незаконно удерживаются ответчиком, так не указаны вес изделий, проба, камни, из которых изготовлены вставки и другие признаки. 

Свидетели так же не сообщили суду исчерпывающие признаки, которые позволили бы идентифицировать золотые украшения, принадлежащие истцу. 

Из представленных материалов проверки в отношении ФИО1 ФИО48. по факту хищения спорных золотых изделий следует, что не установлено событие преступления.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении иска исходит из того, что не нашел своего подтверждения факт принадлежности истцу спорных золотых изделий, не указаны индивидуально определенные признаки ювелирных изделий, доказательств незаконности получения ФИО1 ФИО49 требуемого имущества не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО50 к ФИО1 ФИО51 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года

Судья Килафян Ж.В.