Дело №2-6214/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор инвестирования №, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО2 блокированного жилого дома общей проектной площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройВертикаль» был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: №. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройВертикаль» был заключен предварительный договор № на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры, согласно которому, последним осуществлялось проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры блокированного дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройВертикаль» было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным соглашением были внесены изменения, согласно которыми общая стоимость инвестирования строительства объекта составляет: 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройВертикаль» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по договору инвестирования № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СтройВертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 105,28 руб., излишне уплаченные денежные средства по дополнительному соглашению 89 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 033,91 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого уголовного дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Участник долевого строительства», «Дольщик») и ООО «СтройВертикаль» («Застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется уплатить цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «СтройВертикаль» - построить объект долевого строительства (жилой дом), общей площадью 57,0 кв.м. с последующей передачей, в жилом по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования №. Согласно данному соглашению цена договора устанавливалась в 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось застройщиком.

Согласно п. 1.3. Договора ответчик обязался передать объект инвестирования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени акт приема-передачи не подписан.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, квартира в установленный договором срок истцу передана не была.Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка составляет 691 105,28 руб., из расчета:

2 182 208 * 24 * 2* 1/300 * 11% = 38 409,86 руб.

2 182 208 * 97 *2 *1/300 * 10,5% = 148 171,92 руб.

2 182 208 * 189 * 2 * 1/300 * 10% = 274 958,21 руб.

2 182 208 * 36 * 2 * 1/300 * 9,75% = 51 063,67 руб.

2 182 208 * 48 * 2 * 1/300 * 9,25% = 64 593,36 руб.

2 182 208 * 87 * 2 * 1/300 * 9% = 113 911,26

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 691 105,28 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «СтройВертикаль» от установки пластиковых окон на объекте и просил сделать перерасчет. 

Установлено, что стоимость установки окон составила 89 148 руб., которая возвращена не была.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 89 148 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанных норм законодательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), которые согласно представленному истцу расчету, который судом проверен и признан правильным, составили 22 033,91 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 89 148 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 22 033,91 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом ранее был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств взыскана компенсация морального вреда, суд считает необходимы отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 345552,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 13 974,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченное ответственностью «СтройВертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты> руб., 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 974,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Гибадатова У.И.