64RS0004-01-2025-003450-12

Дело № 2-2886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, в обоснование заявленных требовании указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Ответчик в нарушение ст. 44 ЖК РФ в непосредственной близости с жилым домом на муниципальной земле возвел огород размером 7 м х 1,5 м без согласия истца, без разрешения муниципальных властей, а также незаконно установил около ворот металлический стол и прицеп, чем нарушил право ФИО2 как собственника квартиры в многоквартирном доме на свободное использование земельного участка, на котором размещается указанная недвижимость.

ФИО2 просит суд возложить на ФИО3 обязанность снести огород размером 7м х 1,5 м. на земельном участке, на котором расположен 

<

данные изъяты>, убрать с указанного участка металлический стол и прицеп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО2, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО3 каких-либо действий, направленных на нарушение земельного законодательства и градостроительной деятельности, не производил, общим имуществом многоквартирного дома пользуется в установленном жилищным и гражданским законодательством порядке, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников многоквартирного дома, а также публичных интересов. При этом, из искового заявления ФИО4 непонятно, какой охраняемый законом интерес истца был нарушен ответчиком и каким из способов защиты гражданских прав он подлежит регулированию.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ответчик ФИО3 в нарушение ст. 44 ЖК РФ в непосредственной близости с жилым домом на муниципальной земле возвел огород размером 7 м х 1,5 м без согласия истца, без разрешения муниципальных властей, а также незаконно установил около ворот металлический стол и прицеп, чем нарушил право ФИО2 как собственника квартиры в многоквартирном доме на свободное использование земельного участка, на котором размещается указанная недвижимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истцам, заявляющим требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, следует доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, ФИО2 представил суду фотоснимки, на которых отображены: высаженные растения вдоль жилого дома в непосредственной его близости, а также прицеп на колесах к легковому автомобилю, находящийся между жилыми домами.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований ФИО2 не представлено.

При этом, из представленных истцом доказательств не представляется достоверно определить место нахождения высаженных растений и прицепа к легковому автомобилю, их принадлежность

Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя принцип состязательности сторон, со всей определенностью приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО3, в результате которых истец ограничен в праве пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка - отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья