Дело № 2-967/2024

03RS0040-01-2024-001129-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., 

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ Республиканский центр занятости населения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51298,16 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Территориальный отдел ГКУ Республиканский центр занятости населения по Чишминскому району о предоставлении государственной услуги. Заявление ответчика было принято и зарегистрировано. 

При подаче заявления указанным способом гражданин уведомляется об условиях получения пособия по безработице, с указанием в заявлении подтверждения факта, что гражданин не относится к категориям граждан, которые не могут быть признаны безработными. На основании представленных сведений и документов ФИО1 приказами филиала от ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, назначено пособие по безработице в максимальном размере на период 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки Федерального казначейства в части правомерности получения гражданами пособия по безработице, по итогу мониторинга в регистрационной программе ПК Катарсис в разрезе граждан с детализацией по выплатами выявлен факт нарушения в отношении ФИО1 на сумму задолженности в размере 51 298,16 рубля в федеральный бюджет. Уведомление о добровольном возврате незаконно полученного пособия ответчиком не исполнено.

Представитель истца ГКУ Республиканский центр занятости населения в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просит провести разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Территориальный отдел ГКУ Республиканский центр занятости населения по Чишминскому району о предоставлении государственной услуги, указав о прекращении трудовой деятельности по последнему месту работы в ООО «Факел-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика было принято и зарегистрировано, 

По итогам рассмотрения заявления приказом Территориального отдела ГКУ Республиканский центр занятости населения по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице в максимальном размере с ДД.ММ.ГГГГ, установлен период выплаты пособия в размере 13949,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 11). 

За период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пособие в размере 51 298,16 руб. 

Согласно представленным по запросу суда сведениям Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан от 06.06.2024 сведения о трудовой деятельности ФИО1 с 06.05.2019 по 06.05.2020 отсутствуют. 

Излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика как лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм пособия по безработице, того, что последний действовал обманным путем с целью получения пособия.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, о чем было указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан, как и не доказан факт выплаты ответчику дохода от НПД либо за произведенные работы, оказанные услуги в период после признания ответчика в качестве безработного.

При этом суд учитывает, что ответчик после обращения в службу занятости за назначением пособия какой-либо доход не имел согласно сведениям налогового органа. Доказательств совершения ответчиком каких-либо намеренных действий по сокрытию сведений о наличии трудового договора либо договора гражданско-правового характера истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения о взыскании с ФИО1 незаконно полученного пособия по безработице удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд: 

решил:

в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2024 года.