ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 10 июня 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО4,подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В апреле 2012 года, точная дата и время не установлены, ФИО2 находясь на открытом участке местности, на расстоянии 22 метров в северо-восточном направлении от автомобильной мойки «Мою сам» расположенной по адресу 

<

адрес>, обнаружил патроны калибра 5,45x39 в количестве 24 (двадцати четырех) штук. 

Далее ФИО2, имея умысел не незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, имея при этом реальную возможность добровольно выдать указанные патроны правоохранительным органам, взял найденные патроны калибра 5,45x39 мм, в количестве 24 (двадцати четырех) штук себе.

Далее ФИО2 реализовывая свой преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, переложил найденные им патроны калибра 5,45x39 мм в количестве 24 (двадцати четырех) штук в черный полимерный пакет и спрятал под бетонной плитой, на расстоянии 15 метров в восточном направлении от места, где он обнаружил патроны, и незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение боеприпасов, пришел на вышеуказанный участок местности, где извлек из под бетонной плиты полимерный пакет черного цвета с патронами, в количестве 24 (двадцати четырех) штук и переложил данные патроны в другой черный полимерный пакет и положил правый карман черной матерчатой куртки, в которую он был одет, с целью перенести их к себе домой, для дальнейшего хранения и изготовления из них сувенирных изделий.

В тот же день, в 13 часов 30 минут,сотрудниками полиции ОРЧ ГУ МВД России по СКФО и ОСО УР Управления МВД России по 

<

адрес>, проводившими совместно, профилактические мероприятия по предотвращению и пресечению преступлений, ФИО2, был остановлен, для проверки документов. Так как документов, удостоверяющих его личность у него с собой, не оказалось, а также в связи с тем, что он вел себя неадекватно, сотрудниками полиции в отношении ФИО2, на 

<

адрес>, в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 10 мин., в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого, у ФИО2, в правом кармане матерчатой куртки черного цвета, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находились патроны калибра 5,45x39 в количестве 24(двадцати четырех) штук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые уФИО2 24(двадцать четыре) патрона, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными, промежуточными патронами калибра 5,45x39 мм, образца 1974 года, боеприпасами к автоматам конструкции ФИО9 калибра 5,45мм (АК-74, АКС-74, АКС-74М, АКС-74У) и ручным пулеметам конструкции ФИО9 калибра 5,45мм (РПК-74, РПКС-74). Данные патроны для использования по целевому назначению, /стрельбы/, пригодны.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, данное ходатайство поддержала и его защитник ФИО10

Государственный обвинитель ФИО4, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, нет.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Принимая во внимание, что ФИО2 понятны последствия постановления приговора в особом порядке, при этом санкция части 1 статьи 222 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, а также препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, исследованными в судебном заседании, следующими материалами уголовного дела:рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО майора полиции ФИО5 от 18.03.2019(т.1 л.д. 2); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-37); вещественными доказательствами: 24гильзы от патронов калибра 5,45x39 мм, изъятыхДД.ММ.ГГГГ уФИО2(т.1 л.д. 73); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-72); показаниями свидетелей ФИО6, (т.1 л.д.61-63), ФИО7 (т.1 л.д.67-69), ФИО11 С-Х.М.(т.1 л.д.12-15), ФИО8 (т.1 л.д.16-19).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости,допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2. М.М., по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности и отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, на стадии дознания и в суде давал последовательно признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, холост, ранее не судим.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание возраст подсудимого, признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства способствовавшего значительной экономии сил и средств, затрачиваемых на дознание и судопроизводство по данному делу.

Признание ФИО2, своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает как обстоятельства смягчающие ему наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2, на стадии дознания и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая его материальное положение, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, применив правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное им преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста, суд считает не целесообразным.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, так как подсудимый ФИО2 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Суд не находит оснований, для постановки приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, - то есть назначение наказания ниже низшего предела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – 24 гильзы от патронов калибра 5,45 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль над поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношенииФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественноедоказательство – 24 гильзы от патронов калибра 5,45 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожению, в установленном законом порядке.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката ФИО10, оплатить за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Шаипов