Копия 

ТИГИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

(постоянное судебное присутствие в пгт.Палана)

688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, д.20,

тел./ факс: (415-43) 32-3-56 

http://tigilsky.kor.sudrf.ru/, e-mail: tigilsky2.kor@sudrf.ru

Мировой судья Фёдорова А.В. 

Дело № 12-1-15/2024

УИД 41MS0034-01-2024-001088-30

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Палана Камчатского края 24 декабря 2024 года 

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Жанцанова Софья Гомбоевна, рассмотрев жалобу начальника подразделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 14 августа 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 14 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО3 прекращено в связи с его малозначительностью и объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник подразделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1 подал на него жалобу, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что совершенное ФИО4 правонарушение посягает на установленный порядок по защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленный федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ, признание данного правонарушения малозначительным не способствует предупреждению совершения аналогичных деяний, формирует чувство безнаказанности, влечёт неисполнение мер по обеспечению защиты персональных данных, кроме того, выявленные нарушения способствовали совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- главный врач ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО4 извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы по делу без её участия.

Начальник подразделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1, извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил. 

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановление о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена начальнику подразделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из исследованных материалов дела, должностным лицом УФСБ России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО2 внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, которым на должностное лицо возложена обязанность осуществить перечисленные в представлении мероприятия, рассмотреть представление и в течение месяца со дня его получения сообщить в УФСБ России по Камчатскому краю об устранении выявленных причин и условий (л.д. 12-14).

Представление ГБУЗ «Корякской окружная больница» получено в тот же день.

Данным предписанием должностному лицу предписано обеспечить оснащение помещений, предназначенных для обработки персональных данных, входными дверьми, имеющими устройства для опечатывания по окончании рабочего дня или оборудование помещения соответствующими техническими устройства, сигнализирующими об их несанкционированном вскрытии; поддерживать в актуальном состоянии документ, определяющий перечень лиц, доступ которых к персональным данным, обрабатываемым в информационной системе, необходим для выполнения ими служебных (трудовых) обязанностей.

Предписание учреждением и главным врачом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения УФСБ России по Камчатскому краю Бибко в отношении главного врача ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения по существу мировому судье (л.д. 25).

ФИО4 перед мировым судьёй ходатайствовала об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, а также указала на возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении о замене административного штрафа предупреждением.

Действия главного врача мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, учитывая, что должностное лицо устранило нарушения, указанные в предписании, действия его нельзя охарактеризовать как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, они не содержат признаков злостности или явной недобросовестности, которые свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, пришёл к выводу, что действия ФИО4, выразившиеся в невыполнении в указанный срок предписания, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Таким образом, принимая решение о применении по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признании нарушения малозначительным, мировой судья руководствовался характером административного правонарушения, а также отсутствием негативных последствий совершенного правонарушения. 

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не учтено следующее.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства по защите информации.

Кроме того, негативность последствий совершенного правонарушения невозможно оценить на данном этапе, т.к. невозможно предугадать, как и в какой степени отразится на пациентах учреждения и работников больницы недостаточная сохранность их персональных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Основанием для выдачи предписания явилось нарушение законодательства о персональных данных при осуществлении деятельности по обеспечению их безопасности при обработке в информационных системах. Речь идёт о защите от неправомерного доступа, распространения, использования персональных сведений. Поэтому, считать малозначительным невыполнение указанного предписания неприемлемо. В данном случае нарушается право неопределённого круга лиц на неприкосновенность частной жизни, гарантированное статьёй 23 Конституции РФ.

Невыполнение главным врачом ФИО4 предписания, а равно признание данного нарушения малозначительным, способствуют дальнейшему нарушению законных прав пациентов больницы, их родственников, а также персонала и работников учреждения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом судом установлено, что постановлением УФСБ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – администратор вычислительных сетей ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, на момент внесения должностному лицу представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ранее выявленные нарушения устранены не были. 

Оснований для применения по делу статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющей в ряде случае заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае не имеется, поскольку в части 2 указанной статьи к тому установлен прямой запрет в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 14 августа 2024 по делу № 5-254/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО2 подлежит отмене, а дело- возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу начальника подразделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 14 августа 2024 по делу № 5-254/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись С.Г. Жанцанова

Копия верна:

Судья С.Г.Жанцанова