Дело № 2-1743/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.

при секретаре Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав в обоснование иска, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт за номером № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику ФИО2 банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного Договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classik №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными Условиями кредитования предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере №%.

В соответствии с п.5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Платежи в счет погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере № руб., в том числе: № руб. - просроченный основной долг, № руб. – просроченные проценты, № руб. – неустойка.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по банковской карте в размере № руб. и возврат государственной пошлины в сумме № руб. 

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения с ПАО Сбербанк России эмиссионного контракта за номером № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка VISA Classik № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи производились ею несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, имеется задолженность по договору кредитования. Однако, с сумой задолженности, рассчитанной истцом, не согласна, так как Банк не вправе был в одностороннем порядке изменять лимит кредитования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к истцу за получением кредита по банковской карте.

Между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой банковской линии №, посредством выдачи банковской карты Сбербанка VISA Classik № с предоставленным по ней кредитом первоначально в сумме № рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять. В период использования карты ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования.

В соответствии с пунктом 3.1,3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет №% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере №% годовых.

За все время пользования кредитной картой, лимит кредитования увеличивался банком, при этом ответчик ни разу не уведомил банк о том, что не согласен с предоставленным лимитом. Доказательств обратного суду ФИО2 не представлено.

Платежи в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по кредитному договору. 

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

В материалы дела истцом представлена справка о размере задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе: № руб. - просроченный основной долг, № руб. – просроченные проценты, № руб. – неустойка.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, признана арифметически верным. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заемщик нарушил существенные условия договора, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с суммой задолженности и оспаривая действия ПАО "Сбербанк России" по увеличению лимита кредитной карты, истец ссылается на то, что свое согласие на увеличение лимита кредита она не давала.

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с указанными доводами и исходит из того, что приложением к кредитному договору - Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 2) предусмотрено, что лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласия заемщика для этого не требуется.

Пунктом 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривается, что в случае несогласия с увеличением лимита по кредитной карте держатель карты обязан проинформировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Учитывая положения п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, факт ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности действий банка, с учетом поведения заемщика, который ни разу не уведомил банк о том, что не согласен с предоставленным лимитом, пользовался предоставленными банком денежными средствами.

Возможность изменения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере № руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере № рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере – № рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. - просроченный основной долг, № руб. – просроченные проценты, № руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2020 года.

Федеральный судья О.С. Додеус