Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н., 

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, следователя ФИО4, 

защитника ФИО6, 

в отсутствие подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного там же по пер. Восточный, 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работавшего менеджером по продажам ИП ФИО5, военнообязанного, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, находясь во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении кражи принадлежащего ему имущества.

Постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование постановления следователь сослался на доказанность факта заведомо ложного доноса о совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе предварительного расследования адвокатом Кривошаповым в интересах подозреваемого заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации. Следователь полагает, что поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, добровольно возместил материальный ущерб УМВД России по 

<

адрес>, согласен в ходе следствия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, в отношении него может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Вирютин и следователь ФИО7 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Кривошапов согласен на прекращение уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно информации Отдела Полиции № УМВД России по 

<

адрес> является без вести пропавшим и о его местонахождении до настоящего времени ничего не известно. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести. Подозреваемый ранее не судим, преступление совершил впервые. Следовательно, два условия для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации, имеются.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при соблюдении всех указанных в данной норме закона условий. В том числе подозреваемый обязан возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности по уголовным делам, по которым имеется потерпевший, поскольку в противном случае возмещение причиненного ущерба невозможно.

На необходимость наличия по делам данной категории потерпевшего также указывают и нормы ч. 4 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, устанавливающие, что ходатайства об освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассматриваются судьей с обязательным участием потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя.

Ссылка следователя и защитника на расчет и квитанцию об оплате затрат по выезду следственно-оперативной группы на место происшествия (л.д. 84-85, 92) не обоснована, поскольку не учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 306 УК Российской Федерации, является двух объектным и посягает не только на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, но и отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободы и неприкосновенность. Тем самым оплата только стоимости затрат на выезд следственно-оперативной группы не свидетельствует о полном возмещении причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда.

Таким образом, по уголовным делам, предварительное расследование по которым осуществляется по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, подозреваемые не могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением им судебного штрафа.

В отношении таких подозреваемых, и в частности в отношении ФИО1, уголовное преследование может быть прекращено по другим основаниям, предусмотренным ст. 75 УК Российской Федерации, в порядке ст.28 УПК Российской Федерации.

Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является согласие на это самого подозреваемого, выраженное непосредственно в суде. 

С учетом того, что ФИО1 является без вести пропавшим, выяснить в судебном заседании о его согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям невозможно, а часть 5 статьи 446.2 УПК Российской Федерации предусматривает только два решения, которые принимаются судом по таким ходатайствам следователя: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

При таких данных, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а материалы уголовного дела должны быть возвращены руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации, руководителю СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов