Председательствующий-Говоркова Т.А. № 22-65/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО4 на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не состоящая в браке, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении постановлено отменить.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся на территории ОМВД России по Усть-Канскому району, конфискован и обращен в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Чамаева А.А. в сумме 19023 (девятнадцать тысяч двадцать три) рубля 20 копеек, постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А. просить назначить ФИО1 наказание, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела. Кроме того, указывает, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО12, что стороной государственного обвинителя опровергнуто не было, следовательно, транспортное средство не может быть обращено в доход государства и подлежит возврату ФИО12

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката прокурор Усть-Канского района Республики Алтай Мунатов Н.А., заместитель прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташева О.Д. полагают приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает.

ФИО1 осуждена законно и обоснованно, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого ей деяния не оспариваются сторонами и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденной, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденной ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, подробно мотивированы.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 является собственником конфискованного судом транспортного средства, который был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Довод жалобы защитника о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ФИО1 не принадлежал, поскольку в апреле 2024 года автомобиль был продан ФИО12, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно представленным ФИО1 договорам купли - продажи транспортного средства от 

<

дата> и от 

<

дата> продавец ФИО12 продала, а покупатель ФИО1 купила транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Из договоров следует, что покупатель передал продавцу деньги в сумме 500000 рублей за автомобиль, а продавец соответственно передал ему транспортное средство (т. 1 л.д. 88, 163).

Вместе с тем, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, страховому полису, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, транспортное средство зарегистрировано за последней 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен ФИО1 

<

дата>.

При этом, согласно материалам уголовного дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ 

<

дата>, 

<

дата> по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ 

<

дата> и 

<

дата> именно как водитель 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления транспортным средством управляла ФИО1, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства покупателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности автомобиля осужденной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащий осужденной, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина