Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 14 мая 2018 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Гумеровой Л.С., 

оправданного ФИО2, его защитника адвоката Фархутдиновой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 23 января 2018 года, которым 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, состоящий в браке, работающий в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанный, не судимый, 

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, 

выслушав мнение оправданного ФИО2 и его защитника по доводам подданной апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО6 предъявлено ФИО14 обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной в 

<

адрес>. 

В суде ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, утверждая о своей непричастности к причинению телесных повреждений обнаруженных у ФИО6 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 23 января 2018 года ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе оправданный ФИО2 просит приговор изменить, полагая выводы суда о наличии события преступления и его причастности к причинению телесных повреждений ФИО6 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на необоснованность постановленного приговора, ввиду отсутствия доказательств его причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО6, поскольку свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не смогли достоверно подтвердить нанесение удара, а показания свидетеля ФИО7 обусловлены личной материальной заинтересованностью и сложившимися между ними неприязненными отношениями. При этом согласно доводов апеллянта заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у ФИО6, основаны на первичных медицинских документах являющихся недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда о характере имевшихся у ФИО6 телесных повреждениях и степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагая необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в прихожей 

<

адрес> РБ умышленного удара кулаком по голове ФИО11 в область левого уха, причинившего физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой ушной раковины. Адвокат защиты доводы ФИО2 поддержал и также просил изменить обжалуемый приговор. Частный обвинитель ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил приговор суда оставить без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного обвинения, в совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обстоятельства дела, установленные судом, содержит изложение мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о причастности ФИО2 к нанесению телесных повреждений ФИО6 в виде одного удара по голове в область левого уха и характера причиненного повреждения, не причинившего вреда здоровью. 

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробно исследованы в судебном заседании и оценены в обжалуемом приговоре суда, с приведением оснований к оправданию ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В частности, мировым судей помимо потерпевшего ФИО6 и подсудимого ФИО2 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, исследованы показания свидетеля ФИО5 и письменные материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов Отдела комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, которые основаны на всесторонней, полной и объективной проверке в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения так и стороной защиты, которые нашли надлежащую оценку в обжалуемом приговоре суда. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ФИО2 находясь в коридоре квартиры по 

<

адрес> РБ умышленно причинил ФИО6 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой ушной раковины. Приведенный факт нашел свое подтверждение в показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, указавших на нанесение удара в коридоре квартиры именно ФИО2, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, показавшего как ФИО1 замахивался рукой в сторону ФИО6, в результате чего последний отшатнулся к стене. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что они слышали звук удара и после этого видели как ФИО6 высказывал жалобы на боли в области уха, а также имелось его покраснение.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются как между собой, так и с выводами судебно-медицинских экспертиз № и № о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левой ушной раковины. Каких-либо сведений указывающих на возможность оговора со стороны свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку её показания являются последовательными и стабильными, согласуются с иными доказательствами положенными судом в основу приговора. При этом доводы апеллянта о наличии материальной и иной личной заинтересованности у свидетеля ФИО7 судом отклоняются как основанные на предположении, опровергнутого показаниями иных свидетелей и материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств причинения телесных повреждений и их характера, и не влияют на законность и обоснованность выводов суда. При этом показания свидетеля ФИО8, отрицающей нанесение мужем телесных повреждений, мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку она в момент нанесения удара находилась за пределами коридора квартиры. 

Характер телесных повреждений причиненных ФИО6 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. При этом выводы экспертиз о наличии у ФИО6 телесного повреждения в виде ушиба левой ушной раковины, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, подтверждено показаниями эксперта ФИО9, указавшей на его обнаружение непосредственно в ходе осмотра потерпевшего и высказывании ФИО6 жалоб на их болезненность. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку фактически сводятся к переоценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела, которые правильно и полно были установлены мировым судьей, а приведенные в приговоре выводы о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО6 являются верными. Правильность оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 23 января 2018 года в отношении ФИО2 ФИО15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УК РФ. 

Судья подпись Е.Н. Степанов