Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лопаткиной Л.Д., действующей на основании ордера № от 02.10.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ... г. года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, с целью получения незаконной материальной выгоды, примерно в 02 часа 00 минут 05.06.2019г., находясь около 

<

...> в 

<

...>, незаконно приобрел, у неустановленного лица, путем передачи из рук в руки: - сверток липкой ленты, внутри которого находились 4 упаковки с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 капсул с порошкообразным веществом, 6упаковок с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 таблеток, данный сверток снабжен был камнем, - сверток, обмотанный липкой лентой, внутри первого свертка находились 4 упаковки с надписью «Трамадол» по 10капсул с порошкообразным веществом в каждой, 6 упаковок с надписью «Трамадол» по 10 таблеток в каждой, сверток оснащен камнем, общими расчетными массами 60,00 гр., 14,40гр., а всего общей расчетной массой 74,4 гр., которые содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), после чего направился к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, расположенного напротив 

<

...>, с целью дальнейшего переброса вышеуказанного сильнодействующего вещества неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

...>.

Примерно в 05 часов 40 минут 05.06.2019г. ФИО2 прибыл к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, расположенному напротив 

<

...> в 

<

...>, где замахнулся рукой, в которой находился один из свертков с вышеуказанным сильнодействующим веществом и попытался его перебросить, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам т.к. был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, после чего, доставлен в ОП № УМВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, где в 06 часов 30 минут 05.06.2019г. был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом наружном переднем кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток липкой ленты, внутри которого находились 4 упаковки с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 капсул с порошкообразным веществом, 6 упаковок с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 таблеток, данный сверток снабжен был камнем, а в левом переднем наружном кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, внутри первого свертка находились 4 упаковки с надписью «Трамадол» по 10 капсул с порошкообразным веществом в каждой, 6 упаковок с надписью «Трамадол» по 10 таблеток в каждой, сверток оснащен камнем.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 05.07.2019г. 120 таблеток, общей расчетной массой 60,00 гр., содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), порошкообразные вещества, общей расчетной массой 14,40 гр., содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), а всего общей расчетной массой 74,4 гр., что является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ.

2. Он же, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, с целью получения незаконной материальной выгоды, примерно в 02 часа 00 минут 05.06.2019г., находясь около 

<

...> в 

<

...>, незаконно приобрел, у неустановленного лица, путем передачи из рук в руки сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого находился полимерный сверток с растительной массой, который оснащен двумя камнями, постоянной массой 11,21 гр., которая содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), после чего направился к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, расположенному напротив 

<

...>, с целью дальнейшего переброса вышеуказанного сильнодействующего вещества неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

...>.

Примерно в 05часов 40 минут 05.06.2019г., ФИО2 прибыл к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, расположенному напротив 

<

...> в 

<

...>, где замахнулся рукой, в которой находился пакет с вышеуказанными наркотическими средствами и попытался его перебросить, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам т.к. был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, после чего, доставлен в ОП № УМВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, где в 06 часов 30 минут 05.06.2019г. был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в заднем наружном правом кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого находился полимерный сверток с растительной массой, оснащен двумя камнями.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г. измельченная растительная масса, постоянной массой 11,21 гр., содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснил суду, что в начале июня 2019г. он познакомился с парнем по имени А., который в ходе их общения предложил ему заработать, а именно сделать передачу пакета с лекарствами в исправительную колонию № (

<

...>), рано утром, примерно в 4-5 часов утра. За данную услугу ФИО2 было обещано денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. ФИО2 ответил согласием на данное предложение. В ходе общения А. не сообщал ФИО2, что в пакетах, которые необходимо было передать, будут находиться наркотические средства и сильнодействующие вещества. 05.06.2019г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 встретился с А. возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе встречи А. передал ФИО2 пакет, в котором находились четыре свёртка. А. пояснил, что в данных свертках находятся таблетки, данные свертки необходимо передать человеку, который будет находиться в районе 

<

...> в 

<

...>, после чего он обещал ФИО2 передать денежные средства в размере 3000 рублей. ФИО2 пояснил суду, что при осмотре переданных ему свертков у него сложилось впечатление, что в них находятся только таблетки, а так же камни. А. заверил ФИО2, что каких-либо запрещенных предметов в данных свертках не находится. Далее А. вызывал и оплатил такси для ФИО2, который проследовал по адресу: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 начал гулять в районе 

<

...>. Далее примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 подошел к ограждению ИК-2 в районе 

<

...> в 

<

...>. В этот момент ФИО2 передумал совершать действия по передаче свертков и собирался уходить. Далее к ФИО2 подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил у ФИО2 имеются ли у него при себе запрещенные предметы. ФИО2 ответил, что не знает т.к. имеющиеся у него в руках пакет ему не принадлежит. Далее ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

...>, где в ходе личного досмотра он добровольно предъявил к досмотру имеющиеся у него пакет, в котором находились свертки, а так же мобильный телефон. Так же ФИО2 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что свертки у него были изъяты из карманов его джинсов. В этой части ФИО2 показания свои не поддерживает т.к. они не соответствуют действительности. ФИО2 пояснил суду изъятые у него в ходе личного досмотра свертки ему не принадлежат, содержимое данных свертков ему известно не было. На изъятых свертках отсутствуют отпечатки пальцев ФИО2, что свидетельствует о непричастности его к сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ. ФИО2 пояснил суду, что обстоятельства проведения в отношении него личного досмотра он плохо помнит т.к. в тот момент у него был приступ эпилепсии и от переживания у него началась кома. В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению он признает частично т.к. он не знал, что в изъятых у него в ходе личного досмотра свертках находятся наркотические средства. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.116-118) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 занимает должность оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

...>. 05.06.2019г. Свидетель №1 находился на рабочем месте в помещении ДЧ ОП № УМВД России по 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>. 05.06.2019г. примерно в 06 часов 20 минут в ОП № был доставлен гражданин, который представился как ФИО2. При наружном осмотре ФИО2 видимых телесных повреждений у него обнаружено не было. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании. Перед проведением личного досмотра, понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Далее ФИО2 был задан вопрос - Имеются ли у Вас при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил отрицательно. Далее в присутствии двух мужчин-понятых в 06 часов 30 минут 05.06.2019г. Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном переднем кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток липкой ленты, внутри которого находились 4 упаковки с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 таблеток, 6 упаковок с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 таблеток, данный сверток снабжен был камнем, в левом переднем наружном кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого находились 4 упаковки с надписью «Трамадол» по 10 таблеток в каждой, 6 упаковок с надписью «Трамадол» по 10 таблеток в каждой, сверток оснащен камнем, в заднем наружном правом кармане брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого находился полимерный сверток с растительной массой, оснащен двумя камнями. Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый бесцветный пакет-«файл», горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой были оклеены пояснительной запиской, на которой поставили свои подписи все участвующие лица и ФИО2 Также, с левой и правой ладоней рук ФИО2 были сделаны смывы на спиртовые салфетки, после чего вместе с контрольным образцом помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны вышеуказанным способом. После проведения личного досмотра Свидетель №1 составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же протокол об административном задержании. Свидетель №1 пояснил суду, что с протоколом об административном задержании были ознакомлены понятые и ФИО2, после чего понятые и ФИО2 поставили свои подписи. От участвующих лиц и ФИО2 каких-либо замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.141-143) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФИН России по 

<

...>. 05.06.2019г. примерно в 05 часов 40 минут Свидетель №3 совместно с ... Свидетель №2, оперуполномоченным ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...> Свидетель №4, находились на прилегающей территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, с целью проведения негласного ОРМ «Наблюдение» в связи с получением оперативной информации о возможном незаконном сбыте наркотических средств, сильнодействующих веществ на территорию ИК-2. В этот момент был замечен мужчина, который подошел к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>. Данный мужчина озирался по сторонам и заметно нервничал. Далее данный мужчина осмотрелся по сторонам, достал из кармана штанов сверток, держа его в руке, замахнулся в сторону ограждения ИК-2. В этот момент 

<

...> Свидетель №2 крикнул: «Стой, полиция!». В свою очередь данный мужчина положил сверток обратно в карман и стал уходить быстрым шагом. Было принято решение задержать данного мужчину. Далее Свидетель №3 совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 догнали данного мужчину, представились, предъявили свои удостоверения и его попросили представиться. Данный мужчина представился как ФИО2. Далее ФИО2 был задан вопрос - «Имеются ли у Вас при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?». ФИО2 пояснил, что прибыл к территории ИК-2 с целью переброса наркотических средств. Далее ФИО2 был задержан и доставлен в здание ОП № УМВД России по 

<

...>. Позже Свидетель №3 стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты три свертка с сильнодействующими веществами и наркотическими средствами. Так же Свидетель №3 пояснил суду, что при задержании какого-либо давления ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.144-146, т.1 л.д.24-27) и подтвержденными свидетелями в судебном заседании, согласно которым они полностью подтвердили показания свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.119-121) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым примерно в 06 часов 25минут 05.06.2019г. Свидетель №5 шел в районе ОП № УМВД России по 

<

...> на работу т.к. он работает электромонтером в ...». В этот момент к Свидетель №5 подошел мужчина, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Свидетель №5 согласился. Далее Свидетель №5 вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который также согласился поучаствовать в качестве понятого, направились в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

...>. Перед началом личного досмотра, Свидетель №5 и второму понятому был представлен мужчина, который представился - ФИО2, который был одет в джинсовые брюки и олимпийку. Перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос - «Имеются ли у Вас при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?». ФИО2 ответил отрицательно. Далее в присутствии Свидетель №5 и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого в правом наружном переднем кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток липкой ленты, внутри которого находилась одна упаковка с надписью «Прегабалин» с 7 капсулами, 4упаковки с надписями «Трамадол», в каждой по 10капсул, 6упаковок с надписью «Трамадол» с 10таблетками, данный сверток снабжен камнем серого цвета, в левом переднем наружном кармане брюк, надетых на ФИО2 были обнаружены и изъяты два свертка, каждый из которых обмотан липкой лентой белого цвета, внутри первого свертка находились одна упаковка с надписью «Прегабалин» с 7 капсулами, 4 упаковки с надписью «Трамадол», внутри каждой из которых находятся 10 капсул, 6 упаковок с надписью «Трамадол», внутри каждой из которых находятся 10 таблеток, во втором свертке находились 5 упаковок с надписью «Лирика», внутри каждой из которых по 14 капсул, каждый из свертков оснащен камнем серого цвета, в заднем наружном правом кармане брюк, надетых на С.Б.УБ., был обнаружен и изъят сверток липкой ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный сверток с растительной массой, данный сверток был оснащен двумя камнями серого цвета. Все изъятые предметы были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет «файл», который был обиркован, а горловина обвязана нитью, где на бирке поставили подписи все участвующие лица и ФИО2 Также в присутствии Свидетель №5 и второго понятого у ФИО2 были сделаны смывы с рук на спиртовые салфетки, которые были упакованы вышеуказанным способом. После проведения личного досмотра Свидетель №5 и второй понятой ознакомились с протоколом об административном задержании и поставили свои подписи. В присутствии Свидетель №5 и второго понятого на ФИО3 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №5;

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом Врио начальника ... Свидетель №2 от 05.06.2019г., согласно которому 05.06.2019г. Свидетель №2 совместно с оперуполномоченными оперативного отдела ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

...> Свидетель №3 и Свидетель №4 проводилось ОРМ «Наблюдение» на прилегающей территории к внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, на 

<

...>. В ходе проведения ОРМ 05.06.2019г. примерно в 05 часов 40 минут был задержан ФИО2, который направился к ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, остановился, осмотрелся по сторонам и достал из кармана сверток. Далее, стоя лицом к территории ИК-2, замахнулся в сторону ограждения, готовясь к броску, но был остановлен сотрудниками оперативного отдела учреждения и Свидетель №2 Далее Сулейманов положил находящийся у него в руках сверток назад к себе в карман и попытался скрыться бегством. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

...> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.6);

- протоколом об административном задержании № от 05.06.2019г., согласно которого в 06 часов 30 минут 05.06.2019г. был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном переднем кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток липкой ленты, внутри которого находились 4 упаковки с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 капсул с порошкообразным веществом, 6 упаковок с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 таблеток, данный сверток снабжен был камнем, а в левом переднем наружном кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, внутри первого свертка находились 4 упаковки с надписью «Трамадол» по 10 капсул с порошкообразным веществом в каждой, 6 упаковок с надписью «Трамадол» по 10 таблеток в каждой, сверток оснащен камнем. В заднем наружном правом кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого находился полимерный сверток с растительной массой, оснащен двумя камнями (т.1 л.д.8);

- справкой об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 05.06.2019г., согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса зелено-коричневого цвета, постоянной массой 11,21гр., изъятая у ФИО2 содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) (т.1 л.д.12);

- справкой об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 05.06.2019г., согласно которой представленные на исследование 120 таблеток, общей расчетной массой 60,00г., находящиеся в упаковках с надписью «…Трамадол 100мг…», изъятые у ФИО2, содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол). Представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, общей расчетной массой 14,40г., находящиеся в упаковках с надписью «Трамадол 50 мг…», изъятыте у ФИО2 содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) (т.1 л.д.14-15);

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 05.07.2019г., согласно которому измельченная растительная масса, зелено-коричневого цвета, изъятая 05.06.2019г. в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 11,01 гр. Согласно справки об исследовании № от 05.06.2019г. первоначальная постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана), составила 11,21г. (т.1 л.д.69-71);

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 05.07.2019г., согласно которому 108 таблеток, общей расчетной массой 54,00 г., находящиеся в конвалютах с надписью «…Трамадол 10мг…», изъятые 05.06.2019г. у ФИО2, содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол). Согласно справки об исследовании № от 05.06.2019г. первоначальная масса сильнодействующего вещества составила 60,0г. Порошкообразные вещества в 70 капсулах, общей расчетной массой 12,60 гр., находящиеся в восьми конвалютах с надпиью «Трамадол…50мг…», изъятые 05.06.2019г. у ФИО2, содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол). Согласно справки об исследовании № от 05.06.2019г. первоначальная масса сильнодействующего вещества составляла 14,40г. (т.1 л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2019г., согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

...> ст.следователем ФИО№1 был осмотрен один полимерный пакет с растительной массой, один полимерный пакет с таблетками, которые были изъяты 05.06.2019г. в ходе личного досмотра у ФИО2, два полимерных бесцветных пакета «файла» со смывами рук ФИО2 и контрольным смывом (т.1 л.д.94-97);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 13.07.2019г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: таблетки, первоначальной общей расчетной массой 60,00 гр., которые содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол); порошкообразные вещества, первоначальной общей расчетной массой 14,40 гр., содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол); пять камней; фрагменты лейкопластыря; измельченная растительная масса, первоначальной постоянной массой 11,21 гр., содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.98-102).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО2 и доводы его защитников, общий смысл которых сводится к тому, что ФИО2 не знал, что в имеющихся у него свертках находятся наркотические средства и сильнодействующие вещества; ФИО2 не совершал действий, направленных на переброс наркотических средств и сильнодействующих веществ через ограждение ИК-2; умысла на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ у ФИО2 не было, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. 

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО2, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Суд также отмечает, что с момента совершения данных преступлений, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей произошедшего.

У суда не имеется оснований считать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено не было. 

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции Свидетель №1, производившего его личный досмотр и составившего в отношении него протокол об административном задержании, ... Свидетель №2, оперуполномоченных оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...> Свидетель №4, Свидетель №3, которые непосредственно произвели его задержание в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку ранее с указанными лицами ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

С учетом изложенного суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд полагает обоснованным положить в основу приговора заключения экспертов № от 05.07.2019г., № от 05.07.2019г., поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Заключения эксперта № от 05.07.2019г., № от 05.07.2019г., также подтверждается справками об исследовании № от 05.06.2019г., № от 05.06.2019г., а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов № от 05.07.2019г., № от 05.07.2019г.

Принадлежность наркотических средств и сильнодействующих веществ именно подсудимому ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, – сотрудников ИК-2 и ОП №, задержавших ФИО2, свидетеля Свидетель №1– проводившего его личный досмотр,Свидетель №5, Свидетель №6 – понятых, присутствовавших при личном досмотре подсудимого и подтвердивших, что личный досмотр подсудимого был производен при участии двух понятых.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО2 о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра свертки не находились у него карманах и ему не принадлежат; содержимое данных свертков ему известно не было; на изъятых свертках отсутствуют его отпечатки пальцев, что свидетельствует о непричастности его к сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ; обстоятельства проведения в отношении него личного досмотра он плохо помнит т.к. в тот момент у него был приступ эпилепсии и от переживания у него началась кома являются надуманными и имеют своей целью любым способом опорочить показания сотрудников правоохранительных органов, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенными судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены, а так же даны им с целью уменьшить объем обвинения, смягчить ответственность за содеянное.

Личный досмотр ФИО2 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии двух понятых того же пола в правом наружном переднем кармане брюк, надетых на ФИО2 сверток липкой ленты, внутри которого находились 4 упаковки с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 таблеток, 6 упаковок с надписью «Трамадол», в каждой из которых по 10 таблеток, данный сверток снабжен был камнем, в левом переднем наружном кармане брюк, надетых на ФИО2 сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого находились 4 упаковки с надписью «Трамадол» по 10 таблеток в каждой, 6 упаковок с надписью «Трамадол» по 10 таблеток в каждой, сверток оснащен камнем; в заднем наружном правом кармане брюк, надетых на ФИО2, сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого находился полимерный сверток с растительной массой, оснащен двумя камнями. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого подсудимого ФИО2 не поступило. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО4 двух понятых подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия понятых при проведении его личного досмотра. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО2 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанном документе, связанного с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО2

В ходе судебного следствия свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили суду, что 05.06.2019г. примерно в 05 часов 40 минут Свидетель №3 совместно с Врио начальника ... Свидетель №2, оперуполномоченным ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...> Свидетель №4, находились на прилегающей территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, где заметили мужчину, который подошел к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>. Далее данный мужчина осмотрелся по сторонам, достал из кармана штанов сверток, держа его в руке, замахнулся в сторону ограждения ИК-2. В этот момент ... Свидетель №2 крикнул: «Стой, полиция!». В свою очередь данный мужчина положил сверток обратно в карман и стал уходить быстрым шагом. Далее Свидетель №3 совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 догнали данного мужчину, представились, предъявили свои удостоверения и его попросили представиться. Данный мужчина представился как ФИО2. Далее ФИО2 был задан вопрос - «Имеются ли у Вас при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?». ФИО2 пояснил, что прибыл к территории ИК-2 с целью переброса наркотических средств. Далее ФИО2 был задержан и доставлен в здание ОП № УМВД России по 

<

...>. 

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу о совершении подсудимым ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. О совершении ФИО2 вышеуказанных преступлений свидетельствует прибытие подсудимого в ночное время к ограждению прилегающей к внешней запретной зоне режимного учреждения, который далее подошел к ограждению территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью осуществления сбыта путем переброса свертков с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами через имеющееся заграждение на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

...>, для неустановленных лиц, содержащихся в исправительном учреждении. При попытке перебросить вышеуказанные свертки через ограждение ИК-2 ФИО2 был обоснованно задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ИК-2 не предоставлено каких-либо документов обосновывающих проведение ОРМ, что свидетельствует о незаконности задержания ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 сообщили, что ранее была получена информация о том, что возможен незаконный сбыт наркотических средств, сильнодействующих веществ на территорию ИК-2, в связи чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В дальнейшем, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» указанная информация подтвердилась.

Таким образом, оперативные сотрудники, пресекая преступную деятельность ФИО2, действовали, не вынуждая подсудимого на сбыт наркотических средств, провоцируя, вопреки его воли, а реализовывали полученную оперативную информацию о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере и незаконному хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере.

В ходе судебного следствия было установлено, что данные свертки были тщательно приготовлены для переброса через ограждение ИК-2 - обмотаны липкой лентой и утяжелены камнями.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что в имеющихся у него свертках находятся наркотические средства и сильнодействующие вещества, на изъятых упаковках и полимерном свертке отсутствуют его отпечатки пальцев своего объективного подтверждения не нашли т.к. они являются голословными, суд расценивает их как реализацию им своего права на защиту не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании недостоверными. 

Ссылки стороны защиты о том, что на изъятых у подсудимого в ходе личного досмотра свертках не имеется отпечатков его пальцев не является безусловным доказательством опровергающим версию обвинения и не подтверждает версию подсудимого о непричастности в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ. 

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, справками об исследовании, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО2 в части частичного признания своей вины не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Исходя из показаний подсудимого ФИО2 суд убежден, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, прибыл в ночное время к территории ИК-2, приблизился к ограждению ИК-2 с целью переброса имеющихся у него свертков за денежное вознаграждение. Однако в момент осуществления переброса был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Доводы ФИО2 о том, что он перебрасывал имеющиеся у него свертки через ограждение ИК-2 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые пояснили, что мужчина, осмотрелся по сторонам, достал из кармана штанов сверток, держа его в руке, замахнулся в сторону ограждения ИК-2 т.е. приготовился перебросить данный сверток через ограждение ИК-2. В этот момент действия данного мужчины были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Повода доля оговора подсудимого со стороны Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 судом установлено не было.

Все изъятые предметы в ходе личного досмотра ФИО2 были четко и полноценно описаны, указаны все идентификационные признаки, упакованы и опечатаны, в присутствии понятых и его самого и с подписями последних, что полностью исключало возможность их подмены без нарушения целостности упаковки. В дальнейшем изъятые у ФИО2 предметы распечатывались и вновь упаковывались лишь экспертами, которые проводили исследование и экспертизу по уголовному делу, которые лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

Учитывая количество (объем) изъятых у ФИО2 наркотических средств, сильнодействующих веществ, их фасовку, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ.

Протокол осмотра предметов от 13.07.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом, а также соответствует требованиям закона, составлен согласно требованиям ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.06.2019г. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.234 УК РФ.

Суд считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.06.2019г. отвечает требованиям ст.143 УПК РФ и был составлен при обнаружении признаков преступления должностными лицами правоохранительных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей. Как следует из содержания рапорта, он составлен оперативным сотрудником полиции, которому стало известно о совершенных преступлениях. Для составления рапорта необходимости изложения в нем всех признаков преступления не требуется. 

Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконные хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебных прениях, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по эпизоду предусмотренному ч.3 ст.234 УК РФ как незаконные хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, поскольку действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в связи с чем считал необходимым - из квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 234 УК РФ исключить формулировку о незаконном сбыте данных веществ.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя и не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.3 ст.234 УК РФ, как незаконные хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере; 

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершенных преступлениях, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание материальной помощи своему отцу, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания – ... и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.03.2020г. ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванные употреблением психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не было доведено ФИО2 до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание по этому эпизоду ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание, ФИО2 назначить в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ... г..

Зачесть время административного задержания ФИО2 с ... г. по ... г. включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... г.. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.98-102, 107).

Предметы, изъятые в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, но не признанные вещественными доказательствами – сотовый телефон марки «Jinga» IMEI1: №, IMEI2: №, упакованный в полимерный пакет-«файл», хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...> – после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности (т.1 л.д.111-114, 115).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий