Дело № 12-110/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда г

<

данные изъяты> ФИО6 рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 действующей в интересах министерства природных ресурсов 

<

данные изъяты> (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: 

<

адрес> на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

данные изъяты> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

данные изъяты> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП по 

<

данные изъяты> и ЕАО, ОСП по 

<

данные изъяты>) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Министерство, МПР 

<

данные изъяты>) подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник министерства природных ресурсов 

<

данные изъяты> ФИО10 обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу вследствие отсутствия вины Министерства в неисполнении решения суда в установленный срок. В обоснование указала, что Министерство приступило к исполнению решения, но по независящим от него обстоятельствам не может его исполнить в полном объеме. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Министерству предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, однако в указанный период возникли обстоятельства, независящие от его воли, повлекшие невозможность исполнения решения суда в установленный срок отсрочки. Судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о принятых Министерством мерах по исполнению решения суда и наличии обстоятельств, находящихся вне его контроля, делающих невозможным исполнение решения в срок, установленный требованием. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны причины освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно – об установлении судом объективных препятствий исполнения решения суда. В силу ч.ч.1 и 2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации, реки находятся в федеральной собственности РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Водного кодекса РФ, полномочия по расчистке и дноуглублению водных объектов (по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод) переданы субъектам Российской Федерации и осуществляются за счет средств субвенций из федерального бюджета. Согласно ч.5 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», органы государственной власти субъекта РФ несут ответственность за осуществление полномочий Российской Федерации, переданных субъектам Российской Федерации, в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставленных на осуществление соответствующих полномочий. Исполнение решения суда должно осуществляться в рамках переданных полномочий в области водных отношений 

<

адрес>м в лице Министерства исключительно за счет субвенций из федерального бюджета. Расходование иных источников на указанные цели, в том числе краевых средств, является нарушением бюджетного законодательства (ч.6 ст.26 Водного кодекса РФ). В целях исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства Министерством приняты все зависящие от него меры: проведена работа по выделению субвенции из федерального бюджета на проведение работ по разработке проектно-сметной документации по расчистке и дноуглублению русла ручья 

<

данные изъяты> а также подготовка и неоднократное направление министерством в Росводресурсы обращений о выделении финансирования. В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в 2018 году в финансировании работ по исполнению решения суда, Министерством проведена работа по установлению владельца закрытого коллектора, в который частично был помещен ручей «

<

данные изъяты> и находился в неудовлетворительном состоянии. Вопрос ремонта коллектора разрешился лишь в сентябре 2021 года. Также Министерством велись длительные работы по разработке проектной документации с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные процедуры привели к длительному согласованию вопроса о выделении средств финансирования. ДД.ММ.ГГГГ Министерством заключен государственный контракт с ООО «

<

данные изъяты>» по расчистке ручья 

<

данные изъяты>, который был расторгнут Министерством в одностороннем порядке по вине ООО «

<

данные изъяты>», не приступившем к исполнению контракта, в связи с чем, данная организация решением УФАС по 

<

данные изъяты> впоследствии включено в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с неисполнением Подрядчиком контракта средства субвенций, выделенные в 

<

данные изъяты> году Министерству, были возвращены в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в Федеральное агентство водных ресурсов о выделении бюджету 

<

данные изъяты> средств нераспределенного резерва в объеме необходимом для завершения работ по расчистке 

<

данные изъяты>. До настоящего времени средства субвенций на выполнение работ по расчистке ручья 

<

данные изъяты> году не поступили, что не позволило Министерству выполнить требование судебного пристава-исполнителя о выполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая меры принятые Министерством в целях исполнения решения суда, объективная сторона состава административного правонарушения и вина Министерства в неисполнении решения суда в установленный срок, отсутствует. Кроме того, указанные в постановлении выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии ходатайства Министерства о продлении установленного срока на исполнение решения суда и непринятие им мер по предоставлению отсрочки исполнения решения суда несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий. Определением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, Министерству также отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда, им принимаются все разумные меры к его выполнению, а невозможность исполнения в установленный срок возникла по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В постановлении должностного лица не указано, какие действия с учетом требований закона должно и могло принять ФИО1 для исполнения решения суда, но не сделало этого. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по мнению ФИО1, подлежит прекращению в связи с отсутствием вины ФИО1 в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иной представитель ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП по 

<

данные изъяты>, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и места рассмотрения жалобы посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием указанных лиц, а также об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.

Защитник ФИО11 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, в дополнение указав, что решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ФИО1 природных ресурсов 

<

данные изъяты> возложена обязанность по проведению работ по увеличению пропускной способности русла ручья «ДД.ММ.ГГГГ на всем протяжении, по его расчистке, проведению углубления его дна и послепаводкового обследования паводкоопасных территорий ручья, осуществлению мероприятий по противопаводковой защите на проблемных участках ручья, исполнено. Исполнительное производство прекращено.

Заслушав пояснения защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно, и установленные законом обязанности.

Вступая в охраняемые законом общественные отношения, регулирующие порядок исполнения законных требований суда требований неимущественного характера, каждое лицо должно знать о существовании определенных обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ,законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 природных ресурсов 

<

данные изъяты> возложена обязанность провести работы по увеличению пропускной способности русла ручья «

<

данные изъяты> на всем протяжении по его расчистке, а также проведению углубления его дна, проведению послепаводкового обследования паводкоопасных территорий ручья и осуществлению мероприятий по противопаводковой защите на проблемных участках данного ручья в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МПР 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> должнику направлено требование о добровольном исполнении решения суда 10-дневный срок со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования неимущественного характера исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождено от уплаты указанного исполнительского сбора.

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП по 

<

данные изъяты> в отношении МПР 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица указанного органа к ответственности по указанной норме.

Решением судьи Центрального районного суда г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы защитника Министерства без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты>.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ОСП по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу и обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 последовательно заявляла об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно приступило к исполнению решения суда, однако по независящим от него обстоятельствам не могло его исполнить в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в том числе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отклоняя доводы ФИО1, в том числе о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении субвенций из федерального бюджета на выполнение работ по очистке реки выделено не было (выделены только в сентябре 2024 года), судебные инстанции указали, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, не установлено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что именно на МПР 

<

данные изъяты> возложены обязанности по очистке 

<

данные изъяты>», а наличие или отсутствие денежных средств, как и принятые им меры для исполнения решения суда не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия, в том числе на осуществление мероприятий по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод.

Приказом ФИО1 природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден примерный перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда по делу №а-4481/2017), включающий в себя осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а именно увеличение пропускной способности русел рек, их расчистка, дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов и водотоков, включая проектные работы; предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов, приобретение гидрометерологической информации (за исключением информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды общего назначения); мероприятия по противопаводковой защите, включающие уполаживание берегов, биогенное закрепление, укрепление берегов песчаногравийной и каменной наброской на наиболее проблемных участках, включая проектные работы.

Правила расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Федеральному агентству водных ресурсов на соответствующий финансовый год, на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в числе которых осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

При недостаточности субвенций органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 15 сентября текущего финансового года обращаются в Федеральное агентство водных ресурсов с просьбой о выделении средств нераспределенного резерва (при этом представляются документы, обосновывающие размер запрашиваемых средств, по перечню, устанавливаемому Агентством) (п.7.4 Правил №).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приведены доводы со ссылкой на положения ч.5 ст.24.5 КоАП РФ и правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» (далее по тексу – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) о невыделении субвенций из федерального бюджета.

Часть 5 статьи 24.5 введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 480-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и признания его законным решениями районного и краевого судов.

Данной нормой предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые к административной ответственности привлекается орган местного самоуправления, должны рассматриваться как связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением данным органом переданного ему государственного полномочия, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.

Если в ходе производства по делам об этих правонарушениях будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что хотя органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и ч.4 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»), по смыслу ст.2.1 и ч.5 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ органа местного самоуправления от использования этого права при осуществлении переданных ему государственных полномочий не может служить подтверждением его вины в административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением им этих полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 1.7, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 природных ресурсов 

<

данные изъяты> применительно к положениям ч.5 ст.24.5 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются обоснованными и соглашается с ними.

Таким образом, обжалуемое постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 природных ресурсов 

<

данные изъяты> подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании ч.5 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 природных ресурсов 

<

данные изъяты> подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить на основании ч.5 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд 

<

данные изъяты>.

Судья ФИО16