Судья фио № 10-6763/2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Ольховском А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., а также защитника Тараниной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. и защитника Тараниной И.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, по которому в отношении подсудимой

ФИО1, 1...,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 04 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 поступило в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу 03 февраля 2025 года. Мерой пресечения обвиняемой на период предварительного расследования было избрано заключение под стражу.

17 февраля 2025 года судьей Бутырского районного суда адрес в ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ, продлён срок её содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 04 августа 2025 года.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе защитник фио, выражая свое несогласие с решением суда. Обращает внимание, что у ФИО1 находились на иждивении инвалиды – родные мать и сестра, еще до применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что по одному эпизоду ФИО1 отсутствуют доказательства в виде состава преступления, она стала жертвой обмана со стороны организатора и исполнителя мошенничества, добровольно оказала всяческое содействие следствию, которое по этой причине и не оформило явку с повинной, так как ФИО1 не в чем было признаваться. Указывает, что сможет обеспечить ФИО1 комнату для проживания в адрес и гарантирует посещение вместе с ней судебных заседаний. Отмечает, что у ФИО1 нет оснований скрываться от следствия и суда, она больше других заинтересована в установлении истины по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из – под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает, что выводы суда необоснованны, формальны и не подтверждены доказательствами. Указывает, что Бутырским районным судом не рассматривался должным образом вопрос изменения ФИО1 содержание под стражей на иную меру пресечения, не связанную с содержанием в стенах следственного изолятора. Считает, что судом не были приняты во внимание сведения о личности ФИО1, а именно она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ, имеет близких родственников в Москве, с которыми у ФИО1 стойкие социальные связи, и которые готовы взять её для проживания в своем жилом помещении, а также на содержание и обеспечение, также судом не было принято во внимание, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием и нуждается в неотложном оперативном лечении грыжи живота. Полагает, что судом не принято во внимание, что основания, которые послужили причиной взятия под стражу, существенно изменились, дело закончено, доказательства находятся в уголовном деле, свидетели по делу допрошены, повлиять на собранные доказательства ФИО1 никак не сможет. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из – под стражи.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении фио ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения не имеется, следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья фио