Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 18 сентября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной OA.,

подсудимого ФИО1., защитника - адвоката Махмутова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

5 января 2001 года Курганским областным судом, с учётом последующих изменений, по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев освобождён 1 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 17 дней

15 августа 2012 года Шадринским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по отношению к приговору от 05.01.2001 года, к 10 годам лишения свободы, освобождён 9 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 17 дней

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 5 августа 2020 года ФИО1. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по отношению к приговору от 15 августа 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что 18 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс ФИО2 удар ножом в спину и высказал потерпевшему угрозу убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи заместителем Шадринского межрайонного прокурора подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, отменить условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля "ЧИВ" в части обстоятельств совершённого преступления, ставших ему известными от потерпевшего

"А", свидетелей "Р" "Г". В обоснование представления заместитель прокурора указал, что ФИО1 был освобождён 09.04.2019 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 27.03.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 17 дней. Вопреки ч.4 ст.70 УК РФ, суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний очевидцев произошедших событий, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя, следователя, производивших дознание или предварительное следствие, иного сотрудника правоохранительных органов, осуществлявшего производство следственных или процессуальных действий, производство предварительной процессуальной проверки. В нарушение этих требований закона в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены показания свидетеля "ЧИВ", являющегося участковым уполномоченным полиции, в производстве которого находились материалы проверки по настоящему делу и который помимо прочего сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, ставших ему известными от потерпевшего "А" свидетелей "Р", "Г". Это доказательство в указанной части не может быть признано допустимым и подлежит исключению из приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что у потерпевшего "А" он жил на квартире. "А" он вообще не бил. "А" сам себя ножом поцарапал, а потом со своей женой поехал на экспертизу и зафиксировал повреждение. Он не бил "А", тот сам его бил три раза за свою жену, ревновал. Он невиновен, судить нужно было "А", а не его.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывая на то, что ФИО1 не признаёт себя виновным.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Камаева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного подсудимым соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. В данной части приговор не обжалован.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (пп.З, 4 ст.389.15 УПК РФ), которые состоят в следующем.

Как верно указано в апелляционном представлении, частью 4 статьи 70 УК РФ предусмотрено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Данное положение уголовного закона нарушено мировым судьёй, поскольку назначенное им окончательное наказание по совокупности с приговором от 15 августа 2012 года оказалось меньше, чем неотбытая часть лишения свободы по приговору от 15 августа 2012 года, которая составляет, с учётом времени, прошедшего после вынесения постановления Кетовского районного суда от 27 марта 2019 года об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения 9 апреля 2019 года, 3 года 1 месяц 4 дня.

Таким образом, допущенное мировым судьёй нарушение, повлекло, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 несправедливого чрезмерно мягкого окончательного наказания. В этой связи приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционного представления усилить осуждённому окончательное наказание с учётом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Законность и обоснованность наказания, назначенного мировым судьёй за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При назначении этого наказания подсудимому мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, а также верно пришёл к выводу о смягчающем и отягчающих наказание обстоятельствах, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, проанализировал и не усмотрел возможности применения по делу положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначил наказание с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо иных, предусмотренных УК РФ, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Также мировой судья верно и с приведением убедительных мотивов принятого решения пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенный мировым судьей, соответствует закону (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Оценивая требование апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на показания свидетеля "ЧИВ" в части обстоятельств совершённого преступления, ставших ему известными от потерпевшего "А", свидетелей "Р", "Г", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование необоснованное и удовлетворению не подлежит, поскольку данное доказательство не является полученным с нарушением закона, не имеется оснований для признания его недопустимым. Содержащееся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации разъяснение (определения от 20 марта 2007 г. N 174-0-0, от 6 февраля 2004 г. N 44-0) в данном случае неприменимо, поскольку оно касается допросов сотрудников, производивших расследование, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а не свидетелем или потерпевшим.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вызывающих необходимость отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1. изменить: усилить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до трёх лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Миронов А.А.