Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЮРАЙТ» был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 передала компании свое право на обращение в страховую компанию по указанному страховому случаю, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных и иных расходов с ответчика, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЙТ» и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ЮРАЙТ» уступило право обращения в страховую компанию по вышеуказанному страховому случаю (ответчику было направлено уведомление о переуступке права). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРАЙТ» воспользовавшись приобретенным правом обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен полный комплект документов, включая постановление по делу об административном правонарушении. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС и организована независимая экспертиза. Случай был признан страховым, и выплата в размере 

<

данные изъяты> была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выдаче из выплатного дела Акта о страховом случае и заключения независимого эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата. От ООО «Зетта Страхование» был получен ответ, что выдача экспертизы не предусмотрена законодательством. Таким образом, у ООО «ЮРАЙТ» не было возможности ознакомиться с экспертным заключением и убедиться в его правомерности. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, представитель ООО «ЮРАЙТ» обратилось к независимому оценщику в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения автотехнического исследования транспортного средства и определения суммы причиненного ущерба. О проведении осмотра аварийного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, но представитель на осмотр не явился. По результатам исследования был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на восстановление аварийного транспортного средства с учетом износа была определена в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату в размере 

<

данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, данная сумма была перечислена на счет ООО «ЮРАЙТ» ДД.ММ.ГГГГ (п/п 121415). Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП не покрыт в полном объеме, и недостающая часть страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недостающую часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>. 

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; результаты судебной экспертизы не оспаривала. В обоснование заявленных требований дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок. До подачи искового заявления в суд страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в то время как экспертным заключением АНО «ДВЭЮЦ» размер восстановительного ремонта установлен в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10 %. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и полном исполнении страховщиком своих обязанностей перед страхователем. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных истцом расходов. Поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, просит взыскать с истца в пользу страховщика указанные расходы. 

Третьи лица ФИО4, ООО «Юрайт» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершившей тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого по условиям ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным ФИО4 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ООО «Юрайт», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (цессионарий), был заключен Договор цессии (уступка права требования), согласно п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис № вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрайт», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (цедент), и ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №. Также цедент уступает, а цессионарий принимает все права по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафов, неустоек и прочих санкций с должника, основанных на переуступаемом праве требования. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу – ФИО3.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 (полис серии ЕЕЕ №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ООО «Юрайт» обратилось в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставило ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также уведомило страховщика о произошедшей уступке прав (требований).

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ООО «Зетта Страхование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ООО «Зетта Страхование» согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного имущества, и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрайт» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Юрайт» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в совокупности выплатив страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Указанный размер страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «Малакут Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ООО «Зетта Страхование» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 

<

данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Между тем, в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (

<

данные изъяты>) и размером расходов на восстановление транспортного средства, определенным экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (

<

данные изъяты>) составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с отказом страховой компании исполнить в полном объеме свои обязательства в установленные законом сроки были понесены убытки.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после поступления претензии, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Юрайт» вынуждено было понести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пояснений истца, представленных документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней, следовательно, неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1 % х 36 дней).

Поскольку страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в судебном заседании было установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «

<

адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр»; расходы на производство экспертизы были возложены на ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение убытков 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.