Дело № 2-2237/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.04.2017 года в 16:50 часов по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.В., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан П.С.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП поврежденное ТС было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 14.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы. Истцом было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 07.05.2017 года. 04.05.2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № АД347/14 от 31.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 600 руб., расходы на составление заключения – 12 000 руб. 05.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. 13.06.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 100 руб. Истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 45 500 руб. (135 600 руб. – 43 000 руб. – 47 100 руб.), что подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2017 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 13.06.2017 года (доплата страхового возмещения) в размере 16 956 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 16 956 руб., убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 3 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 69 618 руб., убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17 000 руб. 

Ответчик – представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком права истца не нарушены. В случае удовлетворения иска судом, просит уменьшить размер взыскиваемых сумм с учетом разумности и положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.12). 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП, 13.04.2017 года в 16:50 часов по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.В., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 9).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя П.С.В., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10). 

14.04.2017 года истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы (л.д. 14).

04.05.2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей (л.д. 15).

Истец не согласился в суммой страховой выплаты и обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовая группа», которым был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение от 31.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135 600 рублей (л.д. 26, 27-31), стоимость экспертизы 12 000 руб. (л.д. 20,25).

05.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением, страховая компания 13.06.2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей (л.д. 52). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, представил поврежденное транспортное средство для осмотра, 14.04.2017 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, 04.05.2017 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 43 000 руб., 13.06.2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 47 100 руб. Итого, страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 90 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.08.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.68-70), согласно заключению № 595, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129 400 руб. (л.д.73-85). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 39 300 руб. (129 400 – 90 100), которое подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма в размере 12 000 руб. (л.д.53), уплаченная истцом за составление экспертного заключения, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. (в пределах заявленного размера исковых требований).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2017 г. по 13.06.2017 г. на сумму 47 100 руб. в размере 16 956 руб. и за период с 08.05.2017 г. по 19.09.2017 г. на сумму 39 300 руб. в размере 52 662 руб., а всего в размере 69 618 руб. Расчет неустойки произведен истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 19 650 руб. 

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5 000 руб., по составлению досудебного требования 3 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 12 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 279 руб. (1979 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 39 300 руб., стоимость оплаты производства экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) руб. 

В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017 г. 

Судья И.Н. Танина