31RS0020-01-2023-006997-83 Дело №2-368/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2270746 от 20.11.2023),

в отсутствие истца ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика – ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 238639 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что 20.10.2023 в 12 ч. 30 мин. в г. Губкин на территории АО «ЛГОК» ККД-2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль - Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником произошедшего признан ФИО3, управлявший автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно на нем лежит обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80408992507280, неудачная попытка вручения), в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представление и защиты своих интересов поручил ФИО1, наделив последнего полномочиями, оговоренными в доверенности.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80408992507297, неудачная попытка вручения) в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Учитывая вышеизложенное мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2023, постановлением №18810031230000526879 от 20.10.2023 ФИО3 признан виновником происшествия, указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно заключению №56/23, подготовленному по результатам проведения экспертом «Центра экспертиз и права» (индивидуальный предприниматель ФИО4) независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец (свидетельство 9935 600796) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 238639 руб.

Ответчик ФИО3 в ходе проведения подготовки дела 22.12.2023 не был согласен с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом было назначено предварительное судебное заседание. Однако в последующем ответчик от участия в судебном процессе уклонился, ни в предварительное судебное заседание, ни в настоящий процесс не явился, свое ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, вариантов вопросов для их постановки перед экспертами не предложил, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты проведения исследования в порядке ст. 96 ГПК РФ не предоставил.

Исходя из принципа состязательности сторон в судебном процессе, а также принимая во внимание тот факт, что в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение №56/23 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода исследований образование, квалификацию и экспертные специальности, продолжительный стаж экспертной деятельности. 

ФИО3 присутствовал при осмотре транспортного средства, каких-либо замечаний относительно установленных повреждений автомобиля в акт осмотра 356/23 не внес, от подписания акта отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись эксперта-техника. 

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению №56/23, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 238639 руб., суд приходит к выводу о законности требований истца в указанной части и считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 10000 рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные квитанцией №074563 от 31.10.2023, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5586 руб. (чек-ордер от 20.11.2023), расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 476,70 руб. (462,70 руб. за направление телеграммы, квитанция от 02.11.2023 и 14 руб. за направлении копии искового заявления, квитанция от 23.11.2023).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 238639 рублей, судебные расходы в общей сумме 16062 рубля 70 копеек, в том числе по оплате проведения независимой оценки – 10000 рублей, почтовые расходы - 476 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 31 января 2024.