Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Бурдиной Ю.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

постановлением заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14 февраля 2020 года, ФИО2 представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что на момент выявления правонарушения не являлся владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, так как автомашина передана по договору аренды от 02 февраля 2020 года ФИО1 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Защитник Бурдина Ю.А. просила отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований новой редакции Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при вынесении оспариваемого постановления была учтена масса, а не вес транспортного средства, как того требует действующее законодательство. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному Постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года на 25 км автодороги Тула-Белев Тульской области, водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, в нарушение ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3-ю ось на 78,2%. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением УИН 18№ об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.10); актом N 26324 от 03 февраля 2020 года (л.д.11-12); паспортом транспортного средства; диагностической картой и другими материалами дела.

Суд установил, что весы, которыми измерялась нагрузка на ось транспортного средства 

<

данные изъяты>, прошли поверку, результаты которой действительны до 17 октября 2020 года (л.д.10), что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства ФИО2 Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании поосных нагрузок (л.д.11,12). 

С учетом того, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, его действия обосновано квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что взвешивание автомашины производилось в нарушение требований новой редакции Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» с установлением не веса (тонна-сила), а массы (тонна), суд признает несостоятельными, поскольку в учебно-методической литературе, в том числе в учебном пособии для вузов «Единицы физических величин» ФИО3, единица измерения килограмм-сила определена как сила равная весу тела массой 1 кг при нормальном ускорении свободного падения. Иными словами килограмм-сила равна силе, с которой тело массой 1 кг давит на весы на поверхности Земли. Для использования в измерениях килограмм-сила удобна тем, что ее величина равна весу тела массой 1 кг. При таких обстоятельств, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление пришло к обоснованному выводу о возможности учета массы при расчете веса. 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, следует учитывать, что в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ФИО2 представлено не было.

Договор аренды от 02 февраля 2020 года достаточным доказательством фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО2 не является. Доказательства регистрации нового владельца транспортного средства в реестре взимания платы и передачи сведений о смене владельца транспортного средства в ГИБДД суду не представлены.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного судья признает постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 февраля 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 14 февраля 2020 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья