№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«9» ноября 2018 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н. при секретаре Чугуновой Н.М., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Князевой Т.П., подозреваемого ФИО2, защитника адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом экономической деятельности ФИО2 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является розничная торговля кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован в собственность приобретенный на основании договора купли- продажи гараж, общей площадью 26,3 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Сатурн» №, вблизи 

<

адрес>.

После приобретения указанного гаража в конце 2017 года ФИО2 за счет собственных средств для организации в указанном гаражном кооперативе предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению по мойке автомашин оборудовал в нем системы водоснабжения, приобрел электрооборудование - электрический пылесос и моющее устройство марки ТSХ 13-180.3 с пистолетом, которые установил в указанном гараже, произвел в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (п.п. 2.7.2, 2.7.6) и Правил устройства установок (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подключение электричества в указанный гараж мощностью 380 В, к которому подключил моющее устройство марки ТSХ 13-180.3 без соответствующего заземления и отсутствия устройства защитного отключения (УЗО) с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на указанную автомойку для прохождения производственной практики был принят студент ТОГАПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после окончания практики с ДД.ММ.ГГГГ остался для осуществления дальнейшей работы в качестве мойщика указанной автомойки за денежное вознаграждение, зависящее от количества выполненных заказов.

Являясь индивидуальным предпринимателем и в силу этого, лицом, взявшим на себя непосредственное руководство при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению по мойке автомашин, ФИО2 в нарушение требований ст. 68 ТК РФ не осуществил надлежащее оформление документов при приеме на работу ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, заведомо зная о том, что в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Сатурн» №, отсутствовало соответствующее заземление, а также устройство защитного отключения (УЗО) с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА, которое необходимо при работе по мойке автомашин при эксплуатации электроустановки, а к работе допущен не обеспеченный средствами индивидуальной защиты несовершеннолетний ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ и ст. 221 ТК РФ. Кроме того, в нарушение п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не обеспечил соблюдение вышеуказанных государственных нормативных актов по охране труда в части безопасности условий труда несовершеннолетнего ФИО1, принятого им на работу мойщиком автомашин, при эксплуатации электроустановки, обеспечивающей подачу электроэнергии на вышеуказанное электрооборудование и не провел с ФИО1 соответствующего инструктажа по 1-ой группе электробезопасности, чем нарушил требования об обеспечении безопасности условий работающего на автомойке ФИО1 в помещении указанной автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.20, несовершеннолетний ФИО1 находясь в вышеуказанном помещении автомойки после окончания работы моющей установки стал мыть себе ноги, запенив их предварительно моющим средством. После включения моющего устройства и осуществления размотки шланга с включенным пистолетом, на находящийся, на рядом расположенном столбе, выключатель произошло попадание воды и в виду отсутствия соответствующего заземления и устройства защитного отключения (УЗО) с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА, а также при наличии токопроводящего бетонного пола ФИО1 был смертельно травмирован электрическим током и скончался на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № МД-94-2018 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от поражения электрическим током.

Несоблюдение установленных правил охраны труда и использования электроустановок ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ гибелью ФИО1

Суд считает, что подозрение ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе расследования уголовного дела подозреваемым заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Руководитель следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что загладил вред, причиненный потерпевшей, путем принесения ей извинений и денежных средств в сумме 50000 рублей, просит уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник адвокат Беляев А.Н. поддержал позицию подозреваемого.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный преступлением, ей заглажен, ФИО2 передал ей 50000 рублей, принес извинения, против прекращения уголовного дела не возражает.

Помощник прокурора 

<

адрес> Князева Т.П. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку соблюдены условия, установленные ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ,

П ос т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, установив срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

р/с №

<

данные изъяты>

№.

ФИО2 после оплаты штрафа в указанный срок предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению постановления в законную в силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомойка высокого давления TSХ 13-180.3, шланг черного цвета с пистолетом черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Теплякова