Дело № 2-520/2019 ~ М-445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р., 

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

с участием представителя истца адвоката Даутова С.М. по ордеру,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 350000 руб., обязавшись вернуть денежные средства до сентября 2029 г., о чем ответчиком была составлена расписка, стороны заключили договор займа. Согласно условиям расписки ответчик должен был возвращать истцу сумму займа частями в виде ежемесячных платежей в размере не менее 2500 руб. В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае нарушения ответчиком условий договора, ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых за весь срок пользования займом, включая предыдущие месяцы. После получения денежных средств ответчик отказался возвращать полученные денежные средства, не произведя ни одного ежемесячного платежа, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца Даутов С.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представил суду договор об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате юридических услуг. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что при написании расписки не отдавал отчета своим действиям, так как на тот момент принимал сильнодействующие лекарственные средства. На момент написания расписки стационарное лечение завершил, был допущен до управления транспортным средством без ограничений. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами. В соответствии с договором и согласно расписке за подписью ответчика, заемщик получил 350000 руб. и обязался возвратить сумму займа ежемесячными платежами в размере не менее 2500 руб. не позднее сентября 2029 года. Передача заемщику денежных средств и их возврат займодавцу удостоверяются распиской (п.п. 3, 5 договора). В случае неуплаты заемщиком ежемесячных платежей в течение двух месяцев, согласно п. 2.2 Договора займа, займодавец вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых за весь период займа, включая предыдущие месяца. 

Доказательства возврата суммы займа полностью или в части суду не представлены. Записи в блокноте без расшифровки назначения сумм и подписи займодавца или его доверенного лица в получении не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения возврата.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, и у займодавца возникло право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что подпись в расписке и договоре займа ему не принадлежит, документов о получении займа он не подписывал, в связи с чем по его ходатайству судом для вынесения законного и обоснованного решения была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности подписи и расшифровки подписи на Договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенного между истцом и ответчиком, под текстом «Подписи сторон. Заемщик» ФИО1 или иному лицу; о выполнении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ответчика в пользу истца, а также подпись и расшифровка подписи в указанной расписке ответчиком или иным лицом; о выполнении указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и расшифровки подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №б/н с подражанием почерку и подписи ответчика. Производство экспертизы поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка подписи в графе «Заемщик» принадлежат ответчику ФИО1, расписка за подписью ответчика также написана и подписана ФИО1, в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, в том числе подражания.

Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта однозначны и дают ответы на все поставленные вопросы. Стороны в судебном заседании не выразили возражений по указанному заключению. В связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное экспертное заключение, и соответственно 

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа он находился под действием лекарственных средств, не помня и не понимая происходящего с ним, не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции (подтверждение назначения и принятия в указанный период лекарственных средств, временной потери памяти ответчиком), кроме того, как поясняет сам ФИО1, на дату заключения договора он не являлся временно нетрудоспособным, больничные листы были закрыты, он был допущен к управлению транспортным средством без каких-либо ограничений по здоровью, о чем, как указал ФИО1 он проконсультировался с врачами перед выходом на работу, и фактически приступил к трудовой деятельности по управлению транспортным средством. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения, эксперты указывают, что в исследуемых почерковых объектах признаки необычности – т.е. диагностические признаки, такие как нарушение координации движений I и II групп, замедленность темпа выполнения и т.п., отсутствуют, то есть, при заключении договора займа и написания расписки в получении денежных средств ответчик находился в обычных условиях и состоянии. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком договор не оспорен, принимая во внимание выводы экспертного заключения №.№, показания самого ФИО1, пояснившего в судебном заседании о том, что в дату написания расписки и подписания договора он не находился на листе нетрудоспособности и приступил к трудовой деятельности по управлению источником повышенной опасности без каких-либо ограничений, факт заключения договора между истцом и ответчиком, а также написание расписки собственноручно ответчиком, суд считает подтвержденным. 

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 350000 руб., сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84287 руб. Указанный расчет судом проверен и является верным в части расчета основного долга по договору займа в размере 350000 руб. Сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами за период, подлежащий взысканию рассчитана истцом неверно, в связи с чем, суд самостоятельно рассчитал сумму процентов с учетом условий договора: 350000 х 17 / 100 / 365 х 510 = 83136,99 рублей.

Далее, в соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены соглашение об оказании юридических услуг и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не заявлены возражения относительно указанной ответчиком стоимости услуг представителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24750 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 7531,37 рублей.

Также в соответствии со ст. 93-103 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, которые распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании материалов дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83136,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7531,37 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 30016,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 303,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в законную силу