Дело № 2-7049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации) о взыскании неустойки, судебных издержек, в обоснование требований указав на то, что 06.06.2017 истец приобрёл у ответчика смартфон торговой марки Apple IPhone 7, imei – №, стоимостью 47690 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону приобрел чехол стоимостью 1192 руб. При продаже товара продавец не продемонстрировал работоспособность товара. После продажи смартфона истец дома обнаружил, что смартфон не заряжается. 07.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 47690 руб., возврате убытков за чехол в сумме 1192 руб., предъявив письменную претензию. Ответчик в добровольном порядке не одно из требований истца добровольно не удовлетворил, истец обратился с исковым заявлением в Абаканский городской суд. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.08.2017 исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств за смартфон в размере 47690 руб., убытки в размере 1192 руб., неустойку в размере 24441 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37161 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 10800 руб. Требования истца ответчиком удовлетворены решением суда 08.08.2017, денежные средства истец получил 25.09.2017. За просрочку в удовлетворении законных требований потребителя по возврату денежных средств за товар надлежащего качества истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2017 по 25.09.2017 в размере 22414 руб. 30 коп. за просрочку в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, за просрочку в возврате денежных средств за убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 46736 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Суд дело рассмотрел в их отсутствие в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором считает, что рассмотрению судом подлежать только требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате убытков за период с 09.08.2017 по 25.09.2017, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявляла о снижении размера неустойки и размера штрафа, указывая о их несоразмерности. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, являются завышенными и взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам. 

Выслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Решением Абаканского городского суда от 08.08.217 расторгнут договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7, imei – №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» 06 июня 2017 г., взысканы с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 47 690 рублей, убытки в размере 1 192 рубля, неустойка в размере 24 441 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 161 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей.

Решение вступило в законную силу 13.09.2017.

Заявляя требования о взыскании неустойки представитель истца указывает, что решение суда от 08.08.2017 ответчиком было исполнено только 25.09.2017.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Решением Абаканского городского суда от 08.08.2017 установлено, что 07.06.2017 ответчик принял от истца товар для проверки качества, что подтверждается заявлением от 07.06.2017 №, сторонами был оговорен 10-дневный срок для проведения проверки качества товара. 

Поскольку по истечении 10 дней ответчик истцу денежные средства за некачественный товар не вернул, суд взыскал с ответчика неустойку, за период с 18.06.2017 по 08.08.2017, в размере 24441 руб.

Согласно платежному поручению № от 25.09.2017 ПАО «Вымпел-Ком» перечислило ФИО1 сумму в размере 124284 руб. 50 коп.

Поскольку неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за смартфон денежной суммы была взыскана за период с 18.06.2017 по 08.08.2017, а решение суда о ее взыскании исполнено 25.09.2017, суд считает правомерным требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства – 25.09.2017, начиная только с 09.08.2017. 

Расчет неустойки составит 22414 руб. 43 коп. (47690 х 1% х 47 дней). 

Также ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с приобретением дополнительных товаров за период с 09.08.2017 по 25.09.2017. Размер неустойки составляет 22414 руб. 43 коп. (47690 х 1% х 47 дней). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22414 руб. 43 коп. 

Представителем ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств дающих основания полагать, что несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества произошел по объективным и уважительным причинам представителем ответчика суду не предоставлено.

Сам по себе довод ответчика о чрезмерности размера неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку расчет неустойки и расчет штрафа произведен в точном соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что данные суммы соразмерны неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, объективных оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор № от 20.10.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультации, подготовка досудебных претензий и судебных документов, защите интересов в суде. 

Согласно расписке от 20.10.2017 ФИО4 получил от ФИО1 за юридические услуги сумму в размере 20000 руб.

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44828 рублей 86 копеек, штраф в размере 22414 рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 77243 (семьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1544 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 18 декабря 2017 г.

Судья Ю.В. Шипанов