Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-12885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П. 

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании выделенные материалы гражданского дела по иску Рогожиной А.А. к Нестеренко С.Л. о признании отсутствующим права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

по частной жалобе представителя Рогожиной А.А. - Мартовицкой Т.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

Рогожина А.А. обратилась в суд с иском к Нестеренко С.Л. о признании отсутствующим права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела представитель Рогожиной А.А. - Мартовицкая Т.А. отказалась от исковых требований - производство по делу прекращено определением суда от 14.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2017). 

18.04.2017 представитель Нестеренко С.Л. - Осинцев Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Обжалуемым определением судьи от 03.05.2017 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены. 

В частной жалобе представитель Рогожиной А.А. просит определение суда отменить, в качестве единственного основания указывает на то, что обжалуемое определение вынесено до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. 

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу прекращено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу, опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что производство по делу прекращено определением от 14.04.2017. Указав в определении дату его вынесения 21.04.2017, суд допустил описку, которая исправлена определением от 12.05.2017. Соответственно, определение суда от 14.04.2017 вступило в законную силу 03.05.2017 – в день вынесения обжалуемого определения. 

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Рогожиной А.А.- Мартовицкой Т.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Пименова С.Ю. 

Судьи: Протасова М.М. 

Мазанова Т.П.