Дело № 1-44/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретарях судебного заседания Самойловой Ю.Д., Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Сивовой Т.П.,

потерпевших Потерпевший №1 и 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, 

<

данные изъяты>, судимого:

30 декабря 2008 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами того же суда от 27 августа 2008 г. и 25 сентября 2008 г.) назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 11 мая 2011 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней; освободившегося 26 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2012 г. в соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 декабря 2008 г.);

28 апреля 2018 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

17 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2018 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освободившегося 15 октября 2019 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 02 октября 2019 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 18 марта 2021 г. составляет 1 год 26 дней,

по настоящему делу задержанного в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 3 января 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В промежутке времени с около 20 часов 17 декабря 2020 г. до 13 часов 30 минут 18 декабря 2020 г., ФИО1, находясь в ряду гаражных боксов, расположенных возле здания по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения какого-либо ценного имущества, через калитку в воротах незаконно проник в гаражный бокс, принадлежащий Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил 4 автомобильных колеса, каждое из которых состояло из автомобильной шины «Nordman-4» стоимостью 2600 рублей и металлического штампованного диска, стоимостью 1050 рублей. Указанным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил владельцу похищенного имущества Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 14600 рублей. 

Кроме этого, около 8 часов 3 января 2021 г., ФИО1 на автомобиле Лада-Веста государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №2, непосвященного в его преступный умысел, приехал в ряд гаражных боксов, расположенных возле территории ресторана «Тополя», находящегося по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения автомобильных шин из гаражного бокса 

<

№>, принадлежащего 

<

ФИО>6 В указанные время и месте ФИО1, реализуя преступный умысел, через ворота гаражного бокса 

<

№>, незаконно проник в него, после чего вынес из него и сложил в салон и в багажник автомобиля, на котором приехал с Свидетель №2, автомобильные шины «Nokian Hakkapelitta 7 SUV», в количестве 4 штук, стоимостью 3850 рублей каждая, общей стоимостью 15400 рублей; автомобильные шины марки «Triangle Sapphire», в количестве 2 штук, стоимостью 4650 рублей каждая, общей стоимостью 9300 рублей. В это время действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего 

<

ФИО>6, с причинением ему ущерба в размере 24700 рублей, были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью, в совершении покушения на хищение имущества 

<

ФИО>6 – признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину».

По обвинению в краже имущества Потерпевший №1 ФИО1 от дачи показаний отказался, пояснив лишь, что совершил хищение при обстоятельствах, указанных в обвинении, попал в гараж путем подбора ключа, что кроссовки Ecco, изъятые по месту его жительства, принадлежат ему и, что он был в них во время совершения хищения. С показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, он согласен. 

По обвинению в покушении на кражу имущества 

<

ФИО>6 ФИО1 пояснил, что около 08 часов 03 января 2021 г. увидел, что один из гаражей, расположенных возле территории ресторана «Тополя», находящегося по адресу: 

<

адрес>, открыт. Внутри него он обнаружил колеса, решил забрать. Позвонил Свидетель №2, тот приехал на автомобиле такси, забрал его и они вместе поехали к гаражу. Он вынес из гаража 6 колес, которые сложил в автомобиль Свидетель №2 и в этот момент его задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 помимо показаний самого ФИО1 в судебном заседании объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его сообщением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки колес у свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра колес, протоколом обыска по месту жительства ФИО1, заключением эксперта-криминалиста, актом оценки похищенного имущества. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что гараж, расположенный вблизи ветеринарной станции по 

<

адрес>, находится в его собственности. Около 20 часов 17 декабря 2020 г. он поставил в указанный гараж свой автомобиль Рено Дастер. Около 13 часов 18 декабря 2020 г., вернувшись в гараж, он обнаружил, что в нем отсутствуют зимние колеса в количестве 4 штук, которые накануне были на месте. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Похищенные колеса были в сборе (шины и металлические диски), он приобретал их в 2017 году за 38000 рублей. После хищения они были ему возвращены полицией. Он узнал их по размеру, внешнему виду, загрязнениям, ржавчине на дисках, отсутствию некоторых шипов. Похищенные колеса имели шины Nordman-4 215/65 R16. 

Время телефонного сообщения Потерпевший №1 в полицию о краже – 13 ч. 30 мин. 18 декабря 2020 г. – подтверждается рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Чернушинскому району (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года зафиксировано, что гаражный бокс Потерпевший №1, расположен в гаражном кооперативе возле магазина «Бумеранг», по адресу: 

<

адрес> и возле здания по адресу: 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через калитку в воротах, закрывающуюся на два внутренних накладных замка. Со слов принимавшего участие в осмотре потерпевшего установлено, что он использовал только нижний замок. У ворот гаража обнаружены два следа обуви, которые изъяты методом масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 5 – 16).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней декабря 2020 г., она на своем автомобиле Лада-Веста красного цвета подвозила ранее знакомого ей ФИО1 до одного из домов в железнодорожном районе г. Чернушка. Тогда он предложил ей приобрести у него комплект колес с зимними шинами 16 радиуса за 5000 рублей. Она созвонилась с матерью и выяснила, что та желает такой комплект приобрести. ФИО1 пояснил, что за колесами нужно съездить к одному из гаражей. Она на своем автомобиле вместе с ФИО1 по указанию последнего приехала в ряды гаражей у ветеринарной станции г. Чернушка. Здесь у одного из них она остановилась. После ФИО1 ушел в проезд, где находилась ряды гаражей и, вернувшись через 3 – 4 минуты, сказал, что к колесам надо подъехать, повернув направо. Она по его указанию заехала в проезд. Там у крайнего гаража на снегу стояли 4 колеса в сборе (зимние шипованные шины «Nordman-4» на штампованных дисках). Щеклеин сам погрузил колеса ей в автомобиль. После они проехали до дома ее мамы по адресу: 

<

адрес>. Мама передала ей деньги, она их отдала ФИО1 (т. 1, л.д. 100 – 102). 

Согласно протоколу выемки 03 января 2021 г. у подъезда по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 добровольно выдала 4 колеса, состоящие из зимних шин Nordman-4 215/65 R16 и металлических штампованных дисков (т. 1 л.д. 47 – 50).

В соответствии с протоколом осмотра указанных колес, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что эти колеса принадлежат ему (т. 1, л.д. 59 – 64). 

Как следует из протокола обыска, проведенного 19 января 2021 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты кроссовки «Ecco Natural Motion» черного цвета (том 1 л.д. 97 – 98), в которых, как пояснил ФИО1 в суде, он находился в момент совершения преступления.

В соответствии с заключениями эксперта 

<

№> от 11 января 2021 г. и 

<

№> от 21 января 2021 г., следы обуви, изъятые у гаража Потерпевший №1, могли быть оставлены кроссовкой на правую ногу, изъятой 19 января 2021 г. по месту жительства ФИО1, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (том 1 л.д. 73 – 75, л.д. 110 – 114).

Из акта исследования 

<

№>/р от 14 января 2021 г. следует, что по состоянию на декабрь 2020 г. рыночная стоимость приобретенных в 2017 году 4 шин зимних Nordman 4, 215/65 R16 составляет 2 600 рублей каждый; 4 дисков металлических штампованных R16 со следами коррозии – 1050 рублей каждый; всего – 14600 рублей (том 1 л.д. 88 – 90).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с указанной оценкой колес. Ущерб в указанном размере для него значительный. Он является пенсионером, пенсия составляет 16000 рублей, сожительница работает, получает 14000 рублей в месяц. Он имеет в собственности автомобиль Рено Дастер, однокомнатную квартиру и гараж в г. Чернушка, дачу, вклад в банке в размере 80000 рублей на полгода, 240 акций АО «Лукойл». При этом он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, материально помогает дочери-инвалиду, а также свекрови возрастом 92 года, которой необходимо постоянное лечение дорогими медицинскими препаратами. Денежные средства в банке – средства на непредвиденные случаи, ценные бумаги – предполагаемое наследство дочери. В случае, если бы колеса ему не были возвращены, он не имел бы возможности приобрести новые, тогда как автомобиль нужен ему регулярно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества 

<

ФИО>6, помимо собственных показаний ФИО1 в суде, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего 

<

ФИО>6, показаниями свидетеля Свидетель №4, рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки кроссовок ФИО1, заключением эксперта-криминалиста, показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом выемки у нее телефона ФИО1, протоколом осмотра указанного телефона, актом оценки автомобильных шин, которые пытался похитить ФИО1

Так, согласно показаниям потерпевшего 

<

ФИО>6 в г. Чернушка в районе ресторана «Тополя» у него имеется гаражный бокс, выполненный из кирпича, имеющий металлические ворота. В гараже хранились шины от его автомобиля и автомобиля жены. 3 января 2021 года около 10 часов ему позвонили из полиции, сказали, что в его гараж залезли. Прибыв на место происшествия, он увидел стоящий возле гаража автомобиль Лада-Веста, в котором находились принадлежащие ему четыре зимних шины R19 и две летних шины R19, которые хранились в гараже. На воротах был спилен внешний замок, петли под замок изогнуты, внутренний замок реечного типа был открыт. 

Согласно показаниям свидетеля, начальника зонального отделения ОУР Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №4, 2 января 2021 г. он получил информацию о том, что в утреннее время 3 января 2021 г. ФИО1 намеревается совершить кражу в гаражном кооперативе в районе ресторана «Тополя». Утром 3 января 2021 г. он на автомобиле встал у здания «ПромСервиса» и видел, что около 8 часов к гаражам проехал автомобиль такси, в котором находился ФИО1. Он проехал к гаражам, скрытно подошел к ним и видел, что ФИО1 выходил из гаража с двумя покрышками, которые скалывал в багажник автомобиля. ФИО1 был задержан. В автомобиле на заднем сиденье было обнаружено еще четыре колеса. Об этом он сообщил в дежурную часть. Когда на место приехал владелец гаража, то сказал, что колеса принадлежат ему.

Показания свидетеля Свидетель №4 о задержании ФИО1 подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, согласно которому 03 января 2021 г. в 08:25 от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что задержан подозреваемый в краже колес (т. 1 л.д. 123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что это он 3 января 2021 года около 7 – 7:30 он на автомобиле такси забрал ФИО1 и по указанию последнего привез его к гаражам у ресторана «Тополя». ФИО1 пошел в один из гаражей, откуда стал выносить по два колеса. ФИО1 вынес и загрузил на заднее сиденье его автомобиля 4 колеса и еще 2 колеса положил багажник. В этот момент появились сотрудники полиции, надели на ФИО1 наручники. Тогда он (Свидетель №2) понял, что Щеклеин совершал кражу.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2021 г. зафиксировано, что гаражный бокс 

<

ФИО>6 расположен в ряду гаражей в районе ресторана «Тополя». Согласно свидетельству о регистрации права гараж имеет адрес: 

<

адрес>. В 10 метрах от гаража находился автомобиль Лада-Веста государственный регистрационный знак 

<

№>, в багажнике которого обнаружены 2 автомобильные шины «Triangle Sapphire» 245/55 R19, в салоне автомобиля на заднем сидении обнаружены 4 автомобильные шины «Nokian Hakkapelitta 7 SUV» 245/55 R19. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что указанные шины принадлежат ему. Возле ворот гаража на снегу обнаружены следы обуви, изъятые путем фотографирования (т. 1 л.д. 126 – 139).

Согласно протоколу выемки 03 января 2021 г. в 15 ч. 50 мин. у ФИО1 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 174 – 175).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 19 января 2021 г. один из следов обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1, второй – мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО1, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (т. 1, л.д. 225 – 229).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 ее сожитель. У нее имеется один из телефонов, которым пользовался ФИО1 (т. 1, л.д. 195-196).

Согласно протоколу выемки, 13 января 2021 г. свидетель Свидетель №3 выдала мобильный телефон ФИО1 марки «Fly» (S/N: 

<

№>) и зарядное устройство к нему (т. 1 л.д. 198-199)

Протоколом осмотра указанного телефона зафиксировано, что в телефон вставлена сим-карта оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером 

<

№>. Среди сохраненных в памяти телефона контактов имеется контакт «Свидетель №2 Саня» абонентский номер 

<

№>. В личном кабинете абонента в сети Интернет получена детализация услуг, предоставленных абоненту 

<

№> за период с 14 декабря 2020 г. по 03 января 2021 г., в которой отражены соединения с абонентом 

<

№> (Свидетель №2) 3 января 2021 г. в 7:37 и 8:13 (т. 1 л.д. 205 – 220).

В соответствии с актом экспертного исследования 

<

№>/р от 13 января 2021 г. по состоянию на январь 2021 г. наиболее вероятная стоимость шин Nokian Hakkapelitta 7 SUV 245/55 R19, приобретенных в 2012 году, составляет 3850 рублей каждая, шин Triangle Sapphire 245/55 R19 – 4650 рублей каждая. Всего 24700 рублей (том 1 л.д. 191).

Потерпевший 

<

ФИО>6 в судебном заседании показал, что с оценкой стоимости автомобильных шин, проведенной в ходе расследования дела, он согласен. Зимние шины были приобретены им в 2012 году, были поношенные и небезопасные, поэтому он поставил на автомобиль новые, которые приобрел в рассрочку за 46000 рублей. Летние шины были приобретены примерно в 2020 году. Считает, что хищением ему был бы причинен значительный ущерб, поскольку он имеет доход от сдачи квартиры в найм в размере от 10000 до 17000 рублей в месяц. Совокупный доход с супругой около 40000 рублей в месяц. У них на иждивении сын 17 лет, а также совершеннолетний сын, которому они помогают материально. В г. Чернушке у них в собственности две квартиры, одну из которых, стоимостью около 1500000 рублей, он сдает. В г. Перми строится еще одна квартира для старшего сына, которая приобретена в кредит за 3300000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет около 22000 рублей. За содержание жилья и коммунальные услуги он платит около 7000 рублей в месяц. В его собственности автомобиль Toyota Highlander 2012 года выпуска, в собственности супруги – автомобиль Toyota Auris 2012 года выпуска.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о его причастности к хищению колес, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Несмотря на то, что от дачи подробных показаний об обстоятельствах указанного хищения ФИО1 отказался, факт совершения им указанного преступления прямо подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подробно рассказавшей, где и при каких обстоятельствах ФИО1 передал ей колеса, впоследствии изъятые у нее и опознанные потерпевшим.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логичны, подробны и в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего о периоде времени, в который было совершено хищение принадлежащих ему колес, с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место хищения, с протоколами выемки колес и их осмотра, заключением эксперта о том, что след обуви на месте происшествия мог быть оставлен кроссовкой, изъятой по месту жительства подсудимого, а также с показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании правильность показаний Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что в момент хищения находился в изъятых у него дома кроссовках.

В этой связи признаков самооговора со стороны ФИО1, заявившего о признании вины в совершении указанного преступления, суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах его покушения на кражу имущества 

<

ФИО>6, поскольку они прямо подтверждаются показаниями очевидцев Свидетель №4, Свидетель №2 и в полной мере согласуются с приведенными выше протоколами следственных действий и иными документами.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора все приведенные выше доказательства, в том числе показания самого ФИО1, данные им в суде. 

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и постановления обвинительного приговора.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 при совершении обоих преступлений, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по обоим преступлениям квалифицированы как деяния, совершенные «с незаконным проникновением в помещение».

Вместе с тем в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По обстоятельствам, установленным судом, потерпевший Потерпевший №1 использовал гараж для хранения личного автомобиля, а потерпевший 

<

ФИО>6 хранил в гараже личное имущество в виде автомобильных шин. Следовательно, указанные личные гаражи объективно не были предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а использовались для временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 применительно к обоим преступлениям суд квалифицирует как деяния совершенные «с незаконным проникновением в хранилище».

Изменение судом формулировки обвинения в указанной части не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку не затрагивает фактические обстоятельства совершенных преступлений и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что гараж 

<

ФИО>6 был открыт, на квалификацию его действий как покушения на кражу «с незаконным проникновением в иное хранилище» не влияют. 

Противоправность вторжения в иное хранилище определяется тем, как к такому вторжению заведомо для посягателя относятся лица, наделенные полномочиями по определению режима доступа в это хранилище. Заведомая для посягателя противоправность предполагает осознание им того, что указанные лица против такого вторжения возражают вне зависимости от того, выясняет ли он прямо их согласие или вторгается в пустующий в этот момент объект без установления их мнения на этот счет.

То обстоятельство, что гараж 

<

ФИО>6 закрывается воротами, имеет запорные устройства, в нем хранится его личное имущество, с очевидностью свидетельствует о том, что потерпевший не желал вторжения в его гараж посторонних лиц. Поэтому ФИО1, проникая в указанный гараж с целью хищения, в полной мере осознавал, что вторгается в указанный гараж против воли его владельца, в связи с чем его действия подлежат квалификации с учетом указанного квалифицирующего признака.

Кроме этого органом предварительного следствия действия подсудимого по обоим преступлениям квалифицированы как деяния, совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая наличие в действиях ФИО1 по каждому из преступлений указанного квалифицирующего признака, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Учитывая, что стоимость колес, похищенных у Потерпевший №1, сопоставима с размером его пенсии, его сожительница имеет незначительный доход, он материально помогает дочери-инвалиду и престарелой матери сожительницы, учитывая, что зимние колеса имеют для него существенное значение, поскольку автомобиль используется для передвижения регулярно, суд считает, что, несмотря на наличие у потерпевшего сбережений и ценных бумаг, ущерб, причиненный Потерпевший №1, является для него объективно значительным.

Оценивая значительность ущерба для потерпевшего 

<

ФИО>6, который пояснил, что его доход не превышает 17 000 рублей в месяц, суд учитывает, что объективно совокупные доходы его с супругой позволяют им содержать две квартиры в г. Чернушка, обслуживать кредит на строительство квартиры в г. Перми, содержать два импортных автомобиля. Также суд принимает во внимание, что похищенные у него зимние шины фактически им не использовались, поскольку он приобрел новые, которые к тому времени установил на свой автомобиль. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ущерб, который мог быть причинен 

<

ФИО>6 хищением шин, был бы для него объективно значительным и поставил бы его в трудное положение.

При указанных обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества 

<

ФИО>6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту покушения на кражу имущества 

<

ФИО>6 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, его заказчиками по роду занятости – положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Кроме этого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства принесение потерпевшему извинений.

Поскольку ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, имея судимость по приговорам Чернушинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2008 г. за умышленное тяжкое преступление и от 28 апреля 2018 г. за умышленное преступление средней тяжести; совершил покушение на хищение имущества 

<

ФИО>6, имея судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2018 г. за умышленное преступление средней тяжести, отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, при назначении наказания за оба преступления судом применяются положения с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому за каждое из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

По эпизоду покушения на хищение имущества 

<

ФИО>6 суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление,

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, не имеется в силу закона, вследствие наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения обоих преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, за каждое из преступлений, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, и с применением ст. 53.1 УК РФ путем замены лишения свободы принудительными работами, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества. 

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО1 за каждое из преступлений не назначать.

Поскольку рассматриваемые преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Учитывая, что ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 октября 2018 г., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу ч. 3 ст. 83 УПК РФ вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса в сборе с шинами Nordman-4 215/65 R16, и штампованными металлическими дисками, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, автомобильные шины Nokian Hakkapelitta 7 SUV 245/55 R19 в количестве 4 штук, автомобильные шины Sapphire Triangle 245/55 R19, в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшего 

<

ФИО>7, следует оставить в распоряжении владельцев; кроссовки Еcco, мобильный телефон сотовой связи «Fly», кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, следует вернуть их владельцу ФИО1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатной труда адвоката, участвовавшего в ходе расследования по назначению следователя, в размере 11615 рублей.

В судебном заседании подсудимый, которому разъяснены положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, заявил о согласии указанные процессуальные издержки оплатить. 

Поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказания: 

по п.а. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 октября 2018 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 26 (двадцать шесть) дней.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса в сборе с шинами Nordman-4 215/65 R16 и штампованными металлическими дисками, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, автомобильные шины Nokian Hakkapelitta 7 SUV 245/55 R19 в количестве 4 штук, автомобильные шины Sapphire Triangle 245/55 R19, в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшего 

<

ФИО>7 - оставить в распоряжении владельцев; кроссовки Еcco, мобильный телефон сотовой связи «Fly», кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу – вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11615 (одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна: 

Судья Д.В. Гребнев