Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-557/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 февраля 2018 года) 

г. Екатеринбург 07 февраля 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

при секретаре Вепрёвой А.В.

с участием помощника Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

адвокатов Душкина Д.В., Ищенко К.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов ДушкинаД.В., Ищенко К.Ю. в защиту интересов осужденного Л.И.СБ. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года, которым

ФИО2, 

родившийся ( / / ), 

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взыскано 21603646 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления адвокатов Душкина Д.В., Ищенко К.Ю. в защиту осужденного ФИО2, просивших об отмене приговора, помощника Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1, просившую оставить приговор без изменений, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло необоснованную переплату за использование 14 стендов испытания датчика силы (далее по тексту - СИДС) для ОАО «РЖД» в размере 21603646 рублей 12 копеек. 

Преступление ФИО2 совершено в период с июля 2009 года по 28 сентября 2012 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ищенко К.Ю. просит ФИО2 оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие данных о том, что в НТЦ «Вагон-Тормоз» имелись средства на приобретение СИДС. Отмечает, что ФИО2, являясь руководителем филиала ОАО «РЖД» - НТЦ «Вагон-Тормоз», не имел самостоятельных полномочий на утверждение бюджета, на приобретение основных средств, к которым относятся СИДС, обязан был исполнять бюджет, утвержденный руководителем организации. Он имел право распоряжаться выделенными денежными средствами в пределах установленных лимитов. На 01 августа 2009 года лимиты на приобретение в собственность СИДС отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей, денежные средства были выделены только на аренду СИДС, вследствие чего ФИО2 и заключил договор аренды. Обращает внимание, что лимиты на 2009, 2010 и 2011 годы были установлены до вступления ФИО2 в должность. Указывает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение и проведен его допрос по делу № 3378, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено по делу № 3017, при этом новое обвинение ФИО2 не предъявлялось. Не согласен с выводом суда о том, что неверное указание номера дела является технической ошибкой, поскольку это противоречит нормам УПК РФ. Указывает на нарушения, допущенные судом при удовлетворении гражданского иска, поскольку ущерб невозможно определить только по договору аренды. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, внеся изменения в формулировку предъявленного обвинения. Указывает на наличие в приговоре противоречивых утверждений, поскольку первоначально суд сделал вывод о наличии у ФИО2 возможности обратиться к руководству ОАО «РЖД» для корректировки инвестиционной программы, а затем - о наличии возможности приобрести данное оборудование. Обращает внимание, что рыночная стоимость СИДС не определена. Со свидетелем Б. у ФИО2 сложились неприязненные отношения, что подтверждено свидетелем Ы. в судебном заседании. Оспаривает вывод о причинении реального ущерба ОАО «РЖД», поскольку предприятие получало прибыль от использования данного оборудования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Л.И.СВ. также просит приговор отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ищенко К.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Душкин Д.В. просит об отмене приговора. Считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым, чрезмерно суровым, немотивированным. Обращает внимание, что суд назначил фактически самое строгое наказание, не учел позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде штрафа, не учел отсутствие реального ущерба в результате действий ФИО2, поскольку установленный размер ущерба является не прямым действительным ущербом, а упущенной выгодой, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку причинение существенного вреда ОАО «РЖД» является недоказанным, так как с учетом активов и уставного капитала данной организации действия ФИО2 не повлияли на нормальную работу предприятия, оно получало прибыль. Полагает, что существенным вредом, причиненным ОАО «РЖД», незаконно признана упущенная выгода, в то время как отсутствие доказательств причинения имущественного вреда исключало возможность признания ФИО2 виновным по ст. 201 УК РФ.

Отмечает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на приобретение СИДС. В соответствии с ведомственными нормативными актами ОАО «РЖД» НТЦ «Вагон-Тормоз» не вправе самостоятельно подавать заявки на изменение или формирование инвестиционной программы и приобретать на основании установленных лимитов основные средства, к которым относятся СИДС. Полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, указав о несовершении ФИО2 действий, направленных на согласование с руководством ОАО «РЖД» увеличения лимитов на приобретение основных средств в целях приобретения оборудования, а также непринятие мер, направленных на самостоятельное изготовление взятого в аренду оборудования. Считает, что в приговоре искажены показания свидетелей К. и Б., обращает внимание, что показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, опровергают причастность ФИО2 к ведению переговоров об изготовлении и поставке СИДС от ООО «Транс-Сервис», а показания свидетеля Б. опровергаются установленными фактами и показаниями самого ФИО2.

Оспаривая вывод суда о наличии у ФИО2 умысла на совершение действий, противоречащих интересам ОАО «РЖД», указывает, что, заключая договор аренды, Ломакин исходил из нуждаемости предприятия в СИДС, учитывая прекращение действия договора аренды СИДС с ЗАО «НПП ТОРМО» и необоснованное повышение ими арендной платы; заключенный договор не отличался по характеру и стоимости от аналогичных договоров аренды оборудования. Кроме того, обращает внимание, что суд незаконно сослался на показания свидетеля А., которые были оглашены в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку ФИО2 не предоставлялась возможность оспорить их в ходе предварительного следствия. Кроме того, отмечает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку приговор, содержащийся в материалах дела, отличается по содержанию от провозглашенного в судебном заседании, что подтверждается стенограммой оглашения приговора и диском с аудиозаписью, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание, что дополнительно было проведено фоноскопическое исследование произведенной аудиозаписи, по результатом которого специалист сделал вывод об отсутствии признаков монтажа или каких-либо изменений в предоставленной фонограмме, установил различия в тексте приговора и текстовом содержании фонограммы оглашения приговора. 

Просит исключить из обвинения ФИО2 эпизоды, связанные с заключением договора аренды СИДС в количестве 14 штук в январе 2010 года и последующей арендой СИДС в период с января 2010 года по июнь 2012 года, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

Считает, что последнее противоправное действие ФИО2, которое находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде перечисления денежных средств – подписание договора аренды – совершено в январе 2010 года, поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ДушкинаД.В. помощник Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факт совершения осужденным преступления нашел свое подтверждение во взаимодополняющих показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля П., подтвердивших, что ФИО2 имел полномочия по заключению договоров, приобретению оборудования для нужд предприятия, предварительно согласовав вопрос выделения средств с соответствующим департаментом ОАО «РЖД». Свидетели показали, что в деятельности ФИО2 были выявлены нарушения при оформлению финансовых документов. Последующей проверкой установлено, что СИДС изготовлены по конструкторской документации НТЦ «Вагон-Тормоз» и могли быть изготовлены на производственных базах ОАО «РЖД», вместо этого по заказу ФИО2 произведены ООО «ВКМ-Сервис», у которого приобретены ООО «Транс-Сервис» по цене 446353 рублей 88 копеек за 14 штук. На основании договора аренды 14 стендов испытания датчиков силы (СИДС) НТЦ «Вагон-Тормоз», которым руководил ФИО2, ежемесячно перечислял ООО «Транс-Сервис» 630000 рублей в месяц. Местонахождение ООО «Транс-Сервис» установить не удалось, договор аренды был расторгнут. Всего НТЦ «Вагон-Тормоз» перечислил ООО «Транс-Сервис» за аренду СИДС 22056000 рублей.

Обстоятельства изготовления СИДС и заключения договора аренды явствуют из показаний свидетеля Б., подтвердившего, что он по поручению ФИО2 договорился со своим знакомым К.–директором ООО «ВКМ-Сервис» - об изготовлении СИДС по минимальной цене. ФИО2 сообщил, что НТЦ «Вагон-Тормоз» приобретать СИДС не будет, а возьмет в аренду у фирмы, которая приобретет изготовленные СИДС. В октябре 2009 года поступили два опытных образца СИДС, они были доработаны, а остальные 12 единиц СИДС поступили в конце января 2010 года. О получении СИДС ФИО2 было известно, он же и распределил приборы между сервисными центрами. Всеми финансовыми вопросами занимался ФИО2, договор аренды подготовила юрист Р. по указанию ФИО2. Без ведома последнего заключение договора аренды, его пролонгация, оплата были невозможны. 

Свидетель К. подтвердил факты обращения Б. и изготовления по заказу НТЦ «Вагон-Тормоз» 14 СИДС. Непосредственно перед заключением договора поставки СИДС Белошевич ему сообщил о том, что договор необходимо заключить с ООО «Транс-Сервис». Осенью 2009 года два пробных экземпляра СИДС были оплачены последней организацией, и переданы НТЦ «Вагон-Тормоз», позднее были изготовлены оставшиеся 12 СИДС и отправлены в Екатеринбург.

Доводы жалобы адвоката Душкина Д.В. о неверном изложении в приговоре показаний указанных свидетелей, несостоятельны. Показания свидетелей К. и Б. последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Свидетель К. допрошен судом в соответствии со ст.278-1 УПК РФ, личность его удостоверена судьей Бутырского районного суда г. Москвы Н., отобрана подписка в соответствии со ст. 56 УПК РФ, которая направлена в адрес Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Утрата указанных документов по вине почты подтверждена имеющимися документами, но не свидетельствует о том, что показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством.

Из показаний свидетелей Д., С., Х., подтвержденных копиями приказа НТЦ «Вагон-Тормоз», командировочного удостоверения, проездных документов, следует, что Д. и С. в августе 2009 года действительно по заданию ФИО2 занимались разработкой конструкторской документации СИДС, которая была направлена изготовителю ООО «ВКМ-Сервис». Приборы были изготовлены и в октябре 2010 года ФИО4 выезжал в командировку на завод-изготовитель с целью контроля изготовленных СИДС.

Показаниями свидетелей Ш., В. установлено, что договоры аренды СИДС, заключенные ФИО2 с ООО «Транс-Сервис», являются убыточными, арендная плата за пользование СИДС необоснованно завышена, ущерб ОАО «РЖД» составил более 20000000 рублей и является существенным.

Несмотря на то, что свидетель А. в судебном заседании допрошена не была, а оглашение ее показаний в соответствии со ст. 281 УК РФ, по мнению стороны защиты, было необоснованным, совокупность исследованных судом иных доказательств явилась достаточной для выводов о виновности ФИО2

Выписками о движении денежных средств ООО «Транс-Сервис» и НТЦ «Вагон-Тормоз» подтвержден перевод денежных средств во исполнение договоров аренды СИДС. Судом установлено, что 01 октября 2009 года на счет ООО «Транс-Сервис» от ООО «Электра-Плюс», учредителем которого является А., были перечислены средства на приобретение СИДС, а в ООО «Электра-Плюс» деньги в сумме 454300 рублей поступили от НТЦ «Вагон-Тормоз». 02 октября 2009 года ООО «Транс-Сервис» было перечислено 446353 рублей 88 коп изготовителю СИДС ООО «ВКМ-Сервис».

Суд установил, что ФИО2, являясь руководителем филиала ОАО «РЖД» - НТЦ «Вагон-Тормоз», злоупотребил своими полномочиями и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Транс-Сервис» заключил заведомо убыточный для ОАО «РЖД» договор аренды с вновь созданным в июле 2009 года ООО «Транс-Сервис», учредителями которого являлась его сестра О. и мать его знакомой А. – У. Оплата за аренду СИДС в количестве 14 штук производилась НТЦ «Вагон-Тормоз», начиная с августа 2009 года, несмотря на то, что первые два образца поступили лишь в октябре 2009 года, а остальные 12 штук – в январе 2010 года. 

О. показала, что является сестрой ФИО2, постоянно проживает в 

<

...>, предпринимательской деятельностью не занимается, о том, что является учредителем ООО «Транс-Сервис», ей неизвестно, подпись в учредительных документах не ставила, доходы от деятельности этой организации не получала. 

Свидетель Ч. подтвердил, что ФИО2 продолжительное время был знаком с А., мать которой - У. - была оформлена директором ООО «Транс-Сервис». Свидетель Т., занимавшийся регистрацией юридических лиц, пояснил, что был подготовлен пакет документов ООО «Транс-Сервис», их подписанием у учредителей занималась А., которая представила все необходимые заявления с подписями, в том числе и О.. 

Из показаний свидетеля Л. – нотариуса г. Екатеринбурга, подтвержденных копиями из реестра нотариальных действий нотариуса, следует, что копии заявления от имени О. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и заявление о создании юридического лица от имени У., содержащие оттиски печати и штампа от имени нотариуса, являются подложными. Подписи, почерк ей не принадлежат, оттиски печати и штампа не соответствуют печатям и штампам, используемым нотариусом Л., регистрационные номера указанных заявлений отсутствуют в реестре нотариальных действий. 

Суд привел показания данных лиц как доказательство вины ФИО2, указав, что они соответствуют совокупности исследованных доказательств, в том числе подтверждены сведениями из МИФНС № 24 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Транс-Сервис» (т. 10, л.д. 114-123, 138-142, 147-250, т. 11 л.д. 1-78, 79-86, 87-89, т. 21 л.д. 146). Суд подробно обосновал свои выводы о том, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Транс-Сервис», с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Судом установлено, что на протяжении нескольких лет с расчетного счета НТЦ «Вагон-Тормоз» на счет ООО «Транс-Сервис» в качестве арендных платежей перечислено 22050000 рублей, в то время, как затраты на приобретение СИДС в собственность составили бы 446353 рублей 88 копеек, в результате чего ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в размере 21603646 рублей 12 копеек. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что, заключая договор аренды, ФИО2 действовал в интересах своей организации, исходил из производственной необходимости наличия СИДС в НТЦ «Вагон-Тормоз», поскольку стоимость внесенных арендных платежей за СИДС явно несоразмерна стоимости указанного оборудования, а заключенный договор аренды СИДС по показаниям свидетеля В. являлся убыточным для ОАО «РЖД»

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО2 не имел полномочий на приобретение СИДС, не мог подавать заявки на изменение инвестиционной программы, не мог влиять на формирование бюджета НТЦ «Вагон-Тормоз», обоснованно признаны судом несостоятельными, так как не свидетельствуют об отсутствии его вины в преступлении. Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что о направленности умысла ФИО2 свидетельствуют его действия по подысканию предприятия-изготовителя СИДС, организации изготовления СИДС, включение в состав учредителей ООО «Транс-Сервис» своей сестры О., заключение договора аренды СИДС с ООО «Транс-Сервис», подписание актов выполненных работ, продление срока действия договора аренды.

Доводы стороны защиты о том, что попытки ФИО2 получить в ИФНС сведения, относящиеся к включению его сестры в состав учредителей ООО «Транс-Сервис», о подложности копии письма от имени ФИО2 о том, что ООО «Транс-Сервис» является сервисным центром филиала ОАО «РЖД», не свидетельствуют о том, что неизвестными лицами были созданы условия для необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений положений ст. 171 УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, имеющие значение для дела – дату, место составления, кем оно составлено, данные обвиняемого, описание преступления и другие, перечисленные в ст. 171 УПК РФ. Доводы жалобы о неверном указании номера уголовного дела в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не влияют на обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО2. Все сомнения в данной части были разрешены многочисленными постановлениями следователя по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты. Обвинительное заключение также соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, так как судебное следствие проводилось только по предъявленному обвинению, все выводы судом сделаны на основании исследованных доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на обоснованность и законность приговора, увеличения судом 1 инстанции объема обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно приведенными в приговоре. Показания свидетелей З., Р., имеющих личную заинтересованность в исходе дела, правильно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет в его основу показания одних лиц и отвергает показания других, в том числе показания осужденного, настаивающего на своей невиновности. Судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем он признает показания указанных лиц достоверными, а именно, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими, в том числе письменными, доказательствами. Вопреки доводам жалоб эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, создают целостную картину преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Судом должным образом и подробно мотивированы выводы о совершении ФИО2 преступления путем злоупотребления полномочиями, их использование в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, подробно мотивирован вывод о причинении существенного вреда правам и законным интересам ОАО «РЖД». Оснований для иной оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Как следует из обстоятельств дела, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Окончено преступление 28 сентября 2012 года – в день, когда платежным поручением №508 ООО «Транс-Сервис» перечислен последний платеж по договору аренды СИДС в сумме 1260000 рублей. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 не истек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые указано стороной защиты в жалобах и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, – невручение копии приговора ФИО2, копии протокола суда первой инстанции – судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, суд 1 инстанции принимал меры к вручению осужденному копий указанных документов, разъяснял положения п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, однако ФИО2 от получения документов уклонился, злоупотребив своими правами. Не установлено и нарушения сроков извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нарушения права на защиту путем непредставления защитнику – адвокату Ищенко К.Ю. дополнительного времени для подготовки к судебным прениям в суде апелляционной инстанции, права ФИО2 на обращение с дополнительной жалобой.

Приговор постановлен в совещательной комнате, нарушений положений ст. 298 УПК РФ судом не допущено. Приговор провозглашался 08 августа 2016 года в период с 11-00 до 19-00 полностью, стороной защиты не представлено доказательств вручения им копии приговора, отличной от подлинника, имеющегося в материалах дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Судом обоснованно принято во внимание, что преступление совершалось длительный период, учтено поведение ФИО2 после совершения преступления. Сведения о состоянии здоровья ФИО2 были известны суду и учтены при назначении наказания. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел позицию государственного обвинителя при назначении ФИО2 наказания, не основаны на законе.

При этом суд учел смягчающие обстоятельства, а также принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Указанный в обвинительном заключении, установленный приговором размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД», не вызывает сомнений, гражданский иск потерпевшего правильно разрешен судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Душкина Д.В., Ищенко К.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: