24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным и не подлежащим учету применению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и по соединенному делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным и не подлежащим учету применению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, указывая, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б. Данное помещение обеспечивается электроэнергией поставщиком которой является Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт». Держателем сетей, через которые осуществляется поставка электроэнергии является АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

14.05.2018 года, представителем АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО2, в рамках внеплановой проверки приборов учета электроэнергии, был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. В данном акте было отражено отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии.

В соответствии с указанным актом и на основании расчета, сделанного АО «Красноярская региональная энергетическая компания», истцу был выставлен счет от ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оплату электроэнергии в сумме 314 673,46 руб. Очередная плановая проверка приборов учета электроэнергии в отношении приборов, расположенных по адресу 

<

адрес> Б была запланирована на апрель 2018 года, но произведена не была. Таким образом произведенный сетевой организацией расчет, учитывающий потребление с 28.12.2018 года, не соответствует требованиям Основных положений.

Акт № от 14.05.2018 года был составлен без участия истца. Для его подписания истец был приглашен по телефону в офис сетевой организации. При подписании акта я понадеялся на правдивость лица, составившего акт и, с учетом того, что прибор учета электрической энергии находится, вне принадлежащего мне помещения, посчитал, что пломбы могли быть сорваны неизвестными мне лицами. Данное предположение было сделано на основании того, что за несколько дней до проверки, истец обнаружил сломанный замок на ящике электросчетчика. Заменить замок истец не успел и ящик счетчика оставался открытым. С учетом этого истцом были даны соответствующие письменные пояснения, отраженные в акте. Однако, прибыв после подписания акта к месту установки прибора учета, истец обнаружил, что пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии присутствуют и не сорваны. После проверки, истец в срочном порядке заменил замок на ящике электросчетчика.

Акт № от 14.05.2018 года составлен с нарушениями требований действующих нормативно-правовых актов, в следствие чего не может являться подтверждением факта безучетного потребления истцом электрической энергии и не подлежит применению при определении размера оплаты потребленной электрической энергии в помещении по адресу 

<

адрес> Б.

Истец по соединенному делу ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, указывая, что 26.12.2012 между, ПАО «Красноярскэнергосбьгг» и ФИО1 был заключен договор на энергоснабжение №. Стороны договорились, что «Гарантирующий поставщик» (Истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно акта № от 28.12.2012 года осуществлена приемка в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителя ФИО1, нарушений не выявлено.

В ходе плановой проверки, которая состоялась 14.05.2018 года, представителем сетевой организации составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергии. Выявлено, что на объекте ответчика находящемся по адресу: 

<

адрес> 6 (нежилое здание) - обнаружено отсутствие пломбы № на клемной крышке прибора учета.?

На основании изложенного за период с 29.12.2017 года по 14.05.2018 года, согласно акту № от 14.05.2018 года, произведено начисление в соответствии с п. 7.8 договора на энергоснабжение.

За указанный период на объект ответчика поставлено электроэнергии 45 176 кВт*ч на сумму 310 766,18 руб., что и составляет размер исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», также просит взыскать с ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 6 308,00 руб. 

Истец по первоначальному иску – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что проверка была проведена незаконно, он /Коровко/ не был извещен о дате и времени проведения осмотра, он /Коровко/ подписал акт о проведении проверки в кабинете у инспектора, куда он был вызван по телефону. Какого либо заявления о проведении проверки он /Коровко/ не писал. Поскольку составленный акт является незаконным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него /Коровко/ задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по соединенному делу, удовлетворению не подлежит. 

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности от 13.08.2018 года /л.д.18/, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 не подавал заявление в АО «Красэко» о проведении внеплановой проверки, имеющаяся в деле копия заявления ФИО1 не может служить доказательством такого обращения, поскольку оригинал заявления отсутствует, кроме этого, заявление, которое хотел подать ФИО1, последний забрал до его регистрации. Инспектор проводил проверку по заявлению истца, которое не зарегистрировал, без резолюции руководителя, представителя гарантирующего поставщика, инспектор о внеплановой проверке не уведомил. ФИО1 не уведомлялся инспектором о проведении внеплановой проверки, фотографии прибора учета не содержат сведений о дате и времени проведения фотосъемки, представив при этом свои возражения /л.д.170/. В связи с чем, также считает, что составленный акт проверки является незаконным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, удовлетворению не подлежит. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, также являющийся представителем третьего лица по соединенному делу – АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице своего представителя Вититлов_С.Л. действующий на основании доверенности /л.д.152/ в судебное заседание явился, исковые требования истца ФИО1 не признал, просил в иске отказать, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить, пояснил, что все доводы изложены в возражениях по иску /л.д.116-118/.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт», также представитель истца по соединенному делу - ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д.36/. полагал возможным в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворить полностью. Также пояснил, что проверка была проведена на законных основаниях. ФИО1 обратился с заявлением в АО «Красэко» о необходимости срыва пломбы с прибора учета. Инспектор перед проведением проверки, уведомил об этом ФИО1, и сообщил когда будет проводиться проверка, однако ФИО1 на проверку не явился и проверка была проведан без его участия. После того, как проверка была проведена, инспектор уведомил ФИО1 о необходимости явки для подписания акта. После чего, ФИО1 явился к инспектору, где в кабинете последнего под видеосъемку был зафиксирован факт составления и подписания ФИО1 акта о проведенной проверке. ФИО1 обращался к инспектору с заявлением о срыве пломбы, однако в дальнейшем заявление свое забрал, инспектор успел сделать копию заявления, внес его в журнал, и на основании чего была проведена проверка. Поскольку последняя проверка была проведена 28 декабря 2015 года, т.е. когда прибор учета был введен в эксплуатацию, после этого, каких либо проверок не проводилось, акт проверки был составлен 14.05.2018 года, в связи с чем период задолженности считается с 29.12.2017 года по 14.05.2018 года. Кроме этого, полагает, что акт о проведении проверки от 14.05.2018 года не может быть признан незаконным, поскольку не является каким либо нормативным документом. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица по первоначальному иску, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица по соединенному делу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании п.173, 175 Основных положений розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 14 мая 2018 года его вызвали на работу. На его столе лежало заявление от ФИО1 в котором он просит разрешение на срыв пломбы для замены и или переноса прибора учета. Он /ФИО2/ созвонился с Коровко уточнил у него, что ему /Коровко/ необходим срыв пломбы. После чего, он /ФИО2/ договорился с Коровко что он /ФИО2/ приедет к обеду для осмотра. Он /ФИО2/ сфотографировал документ, что Коровко является собственником прибора учета, сфотографировал сам прибор учета. Фотографии делались на мобильный телефон. На самих фотографиях нет сведений о дате и времени фотосъемки. На приборе учета, при осмотре, отсутствовали пломбы. Он /ФИО2/ поехали к нему на работу где и составили акт безучетного потребления электроэнергии. Коровко подписал акт, который он /ФИО2/ потом направил в энергосбыт. На следующий день, Коровко приехал к нему /ФИО2/ и попросил свое заявление, он /ФИО2/ отдал ему заявление, которое он /Коровко/ порвал, но перед этим, он /ФИО2/ успел сделать копию. Хачем он /ФИО2/ отдал Коровко заявление пояснить не смог. После чего, он зарегистрировал копию что и указал в журнале. Однако также пояснил, что проверку прибора учета проводил по заявлению Коровко, без регистрации самого заявления, на заявлении не было входящего номера, не было резолюции начальника участка либо и.о. начальника участка. О том, что разрешено ли ему /ФИО2/ выезжать на проведение проверок без регистрации заявлений либо не разрешено не знает. Не зарегистрировал заявление Коровко, по причине своей занятости. Позже, уже после проверки, зарегистрировал заявление, и и.о. начальника участка Бокалов отписал данное заявление ему /ФИО2/. При проведении проверки, абоненту должно быть отправлено письмо, либо составлена телефонограмма, но поскольку Коровко просил срочно провести проверку, подумал что нет необходимости составлять данные документы. Каких либо актов об уничтожении Коровко своего заявления не составлялись, поскольку не предусмотрено ничем, обязанность составления каких либо актов об этом. Гарантирующий поставщик не уведомлялся о проведении проверки. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д.13/. 26.12.2012 года, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор № энергоснабжения по адресу: 

<

адрес> /л.д.85-95, 96/. Согласно справки ЕГРИП по состоянию на 14.09.2018 года, 28.12.2012 года, ООО "КРЭК" был составлен акт № приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей /л.д.101-102/. Ответчиком по первоначальному иску, была представлена копия заявления, подлинник не представлен /л.д.20/, согласно данного заявления ФИО1 обратился в АО "Красэко" о разрешении на срыв пломбы с прибора учета для демонтажа вводного кабеля от ПУ до РЩ, а также подключения нового кабеля /л.д.20/. Копия данного заявления была зарегистрирована ФИО2 в журнале регистрации входящих документов /л.д.134-136/. На основании обращения ФИО1, инспектор АО "Красэко" ФИО2 в 11 час. 30 мин., составил акт проверки № от 14.05.2018 года, согласно которого была проведена внеплановая проверка по заявлению потребителя по адресу: 

<

адрес> /л.д.10/. Согласно данного акта выявлено отсутствие пломбы № на клеммной крышке ПУ. В ходе проверки применялась фото и фидео фиксация прибором Самсунг. На основании данного акта, ФИО2 был составлен акт № от 14.05.2018 года, о неучтенном потреблении электроэнергии. Также указано, что фотосъемка проводилась Самсунг /л.д.9/. На основании акта о неучтенном потреблении, был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которого, данный объем составил 49320кВт/ч. /л.д.12/. Исходя из объема неучтенного потребления, стоимость неучтенного потребления составила 310766,18 руб., что подтверждается расчетом представленным ПАО "Красноярскэнергосбыт" /л.д.82/, а также пояснительной запиской к расчету /л.д.72/. ФИО1 была направлена претензия об уплате задолженности /л.д.60, 62-64/. Расчет задолженности был произведен также на основании протокола № /л.д.73-75/, а также с учетом сбытовых надбавок /л.д.49-59/. Кроме этого, в марте 2018 года и апреле 2018 года, АО "Красэко" направляло в ПАО "Красноярскэнергосбыт" план-график проведения контрольного снятия показаний на апрель 2018 года и май /л.д.123,1248, при этом ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес АО "Красэко" письмо о согласовании данных графиков /л.д.124,125-127, 130-132/. В связи с проведением проверок, ФИО1 18.04.2018 года, был уведомлен о проведении плановой проверки на 24.04.2018 года, о чем представлена телефонограмма /л.д.120/. Однако в связи с не допуском к расчетным приборам, поскольку отсутствовал полномочный представитель потребителя, в присутствии свидетеля, был составлен акт о не допуске /л.д.122/. 10.05.2018 года, ФИО1 был уведомлен о проведении плановой проверки на 24.05.2018 года, о чем представлена телефонограмма /л.д.121/. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что акт об безучетном потреблении электроэнергии № от 14.05.2018 года, является незаконным, поскольку был вынесен на основании акта проверки № от 14.05.2018 года, при этом акт проверки прибора учета был составлен в отсутствие заявления потребителя, без участия потребителя, каких либо сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки не представлено. Инспектор АО "Красэко" ФИО2 в судебном заседании пояснил, что придя на работу увидел на столе заявление ФИО1, которое не было зарегистрировано, позвонил ФИО1, договорился с ним устно по телефону о том, что проверка прибора учета будет проведана ближе к обеду, однако из акта № от 14.05.2018 года следует, что проверка была проведена в 11 час. 30 мин. Представленная детализация оказанных услуг не подтверждает факт надлежащего уведомления ФИО1 о проведении проверки на 11 час. 30 мин. /л.д.153-155/. Кроме этого, в акте № от 14.05.2018 года, указано, что проводилась фото и видеофиксация, однако из данного акта невозможно установить данное обстоятельство, поскольку в материалы дела представлена фотография прибора учета /л.д.133/ из которой невозможно установить дату, время фотосъемки, при этом ответчиком АО "Красэко" представлены 2 DVD диска /л.д.138/, которые были исследованы в судебном заседании, где на диске № имеется 5 фотоснимков прибора учета, также не имеющие времени и даты съемки. Также на диске № и № имеется видеозапись составления актов № и № от 14.05.2018 года в помещении АО "Красэко", при этом видеосъемка начинается, когда акты уже были составлены. Каких либо сведений о иной фиксации проведения непосредственной проверки прибора учета, ответчиком не представлено. Кроме этого, инспектор АО "Красэко" пояснил, что заявление которое подал ФИО1, им /ФИО2/ не регистрировалось, данное заявление он зарегистрировал только после проведения осмотра прибора учета, на данном заявлении какой либо резолюции руководителя не было. Кроме этого, судом принимается во внимание, что заявление ФИО1 не было надлежащим образом зарегистрировано, проверка была проведена до регистрации заявления в АО «Красноярская энергетическая компания», при этом как указывает ФИО2, им какой либо акт о том, что ФИО1 уничтожил заявление не составлялся Поскольку проверка прибора учета была проведена незаконно, без заявления ФИО1 и без его участия в проверке, соответственно оспариваемый акт № от 14.05.2018 года, является незаконным. 

Поскольку акт № от 14.05.2018 года является незаконным, а соответственно произведенный на основании данного акта расчет объема неучтенного потребления электроэнергии является необоснованным, в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому ПАО "Красноярскэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным и не подлежащим применению акта о неучтенном потреблении электроэнергии – удовлетворить.

Признать акт № от 14.05.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии потребителя (юридического лица) составленный в отношении ФИО1 –незаконным.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 29.10.2018 года. 

Судья И.Е.Сасенко