№ 12-27/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 20 февраля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Медтехника» города Магнитогорска на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 июля 2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.07.2017, вынесенному государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Медтехника» города Магнитогорска привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявитель указывает, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что МУП «Медтехника» не является субъектом транспортной деятельности (перевозчиком). Кроме того, соблюдение юридическими лицами обязательных требований Закона «О безопасности дорожного движения» перечислены в п. 1 ст. 20 Закона, требования, изложенные в п. 4 ст. 20 не подпадают под критерий обязательных. Кроме того, МУП «Медтехника» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления жалобы, в связи с тем, что пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

МУП «Медтехника» г. Магнитогорска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, в связи с тем, что жалоба в установленный десятидневный срок была предъявлена в Арбитражный суд Челябинской области, впоследствии в Центральный районный суд г. Челябинска.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заслушав представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 17.11.2017) суд полагает возможным восстановить МУП «Медтехника» г.Магнитогорска срок для обжалования постановления вынесенного государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

При этом суд учитывает, что в оспариваемом постановлении должностного лица указано на возможность его обжалования именно в Арбитражный суд Челябинской области. 

В связи с чем, МУП «Медтехника» г. Магнитогорска обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24064/2017 от 13 октября 2017 производство по делу прекращено, по основаниям, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Впоследствии заявитель обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2017 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить МУП «Медтехника» процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица, так как пропущен по уважительной причине.

Что касается доводов жалобы на постановление должностного лица, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевоки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в части организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, прямо предусмотрена законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.07.2017 составленного государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в ходе проверки проведенной 20.07.17 на основании приказа № от 20.06.2017 начальника Управления Госавтонадзора по Челябинской области К.В.В., установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Медтехника» города Магнитогорска, в нарушение п. 28 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утв. Приказом Минтранса РФ № 7 от 15.10.14, не обеспечило оснащение места выпуска транспортных средств на линию оборудованием, приборами и инструментами необходимыми для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в нарушение абз. 6 п. 4 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения», не организовало проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

С указанным протоколом представитель юридического лица ФИО3 был ознакомлен, имеются письменные объяснения к протоколу от 26.07.2017, копия протокола ему вручена 20.07.2017 года.

В обжалуемом постановлении указано, что Муниципальное унитарное предприятие «Медтехника» города Магнитогорска, в нарушение п. 28 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и груов автомобильным транспортом», утв. Приказом Минтранса РФ № 7 от 15.10.14, не обеспечило оснащение места выпуска транспортных средств на линию оборудованием, приборами и инструментами необходимыми для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в нарушение абз. 6 п. 4 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения», не организовало проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 руб.

Копия постановления вручена представителю юридического лица 20.07.2017 года.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.12.31.1 ч. 3 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в инкриминируемом деянии подтверждается представленными доказательствами: материалом плановой выездной проверки юридического лица, организованной на основании приказа № от 20.06.2017 начальника Управления Госавтонадзора по Челябинской области К.В.В., актом проверки № от 20.07.2017, в ходе которой в том числе было установлено, что путевые листы оформлены с нарушением требований закона, не имеют сведений о водителях и в них отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, копиями путевых листов, выпиской из ЕГРюЛ.

Доводы представителя МУП «Медтехника» в части того, что предприятие не является субъектом административного правонарушения являются необоснованными.

Как установлено, в ходе выездной плановой проверки юридического лица МУП «Медтехника» г.Магнитогорска и отражено в Приложении к Акту проверки № для осуществления перевозок для собственных нужд на предприятии имеется 2 пассажирских транспортных средства и 1 грузовое.

Эксплуатация предприятием транспортных средств подтверждается представленными копиями путевых листов № от 17.07.2017, № от 05.06.2017, № от 06.06.2017, № от 07.06.2017, № от 08.06.2017 № от 14.06.2017, № от 15.06.2017.

Поскольку предприятие осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и осуществляет перевозку для собственных нужд оно обязано соблюдать, установленные ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования.

Кроме того, из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами вменяемого административного правонарушения, являются лица, осуществляющие перевозки грузов автомобильным транспортом при наличии путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Доводы представителя о том, что обязательные для исполнения юридическим лицом требования регламентированы ч. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в то время как требования, изложенные в пункте 4 ст. 20 Закона не подпадают под критерий обаятельных основаны на неправильном толковании закона.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных МУП «Медтехника» г. Магнитогорска прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенным государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26 июля 2017 оставить без изменения, жалобу Муниципального Унитарного Предприятия «Медтехника» города Магнитогорска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд.

Судья: