Дело № 2-385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием представителя ответчика ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1,

представителя ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО2,

представителя третьего лица АО «УС-30» ФИО3,

прокурора Гребенкина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000485-38) по иску ФИО4 к Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где ему был поставлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>

В данном лечебном учреждении его обследовали не в полном объёме, как положено при первичном поступлении (не в полном объёме оказана медицинская помощь), не своевременно выявлен компрессионный перелом позвоночника (выявлен только в Волгоградской областной больнице). Длительное время держали без лечения при сильном болевом синдроме (перелом пяточных костей), нарушена маршрутизация и правильность перевозки больных с его диагнозом.

В Волгоградской же клинической областной больнице ему установили следующие диагнозы: 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у него обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Считает, что допущена врачебная ошибка и ошибка оказания первой медицинской помощи, транспортировка больного человека (транспортировали как получившего лёгкие увечья). 

Указывая на то, что испытывает нравственные страдания, переживания и беспокойный сон, ощущение неполноценности, истец просит суд: взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Волгограда, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «УС-30» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, ФИО4, состоящий в должности электро-газосварщика 4-го разряда филиала АО «Управление строительства № 30» Шахтостроительное управление, находясь на территории Гремячинского ГОКа, в шахте, на отметке – 1 102 метра, в нише опорных балок Скипового ствола № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время выполнения работ, в нарушение требований пунктов 1.6, 2.1 инструкции № 4 по охране труда для электро-газосварщиков (газорезчиков), составленной АО «УС-30» ШСУ, и пунктов 3, 3.10 инструкции № 85 по охране труда для подземных работ и рабочих шахтной поверхности, составленной АО «УС-30» ШСУ, а также в нарушение выданного наряд-задания, которое не содержало допуска к работам повышенной опасности, в том числе к работам на высоте, по собственной инициативе, не уведомив начальника участка и горного мастера, с целью облегчения своего труда, достоверно зная из проведённых инструктажей по технике безопасности о запрете данных действий, забрался в подъёмную корзину (люльку), предназначенную исключительно для транспортировки инструментов. В ходе подъёма в вышеуказанной подъёмной корзине (люльке) ФИО4 зацепился краем корзины за металлоконструкцию, в результате чего канат лебёдки соскочил с «блочка», и корзина, в которой находился ФИО4, упала с 6-ти метровой высоты.

В результате чего ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей в себя 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трёх недель, расстройству, согласно пункту 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Данные обстоятельства установлены постановлением заместителя руководителя Светлоярского МСО СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава указанного преступления.

По результатам несчастного случая на производстве составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листом учёта медицинских услуг № ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В листе учёта медицинских услуг указаны виды лечебных манипуляций, проведённых с ФИО4, а именно: операции на коже, подкожной клетчатке, придатках кожи; наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов; наложение гипсовой повязки при переломах костей; хирургическая обработка раны или инфицированной ткани; ушивание открытой раны (без кожной пересадки).

В выписном эпикризе ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» указан диагноз ФИО4: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В выводах заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы характеризующейся: 

<

данные изъяты> На основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. На основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, телесное повреждение в виде раны головы расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета и при контакте с таковым.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 выявлена сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты>

Таким образом, из заключений экспертов следует, что все имеющиеся у ФИО4 повреждения, в том числе диагностированные в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», образовались до его поступления в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» его обследовали не в полном объёме, как положено при первичном поступлении (не в полном объёме оказана медицинская помощь), не своевременно выявлен компрессионный перелом позвоночника (выявлен только в Волгоградской областной больнице). Длительное время держали без лечения при сильном болевом синдроме (перелом пяточных костей), нарушена маршрутизация и правильность перевозки больных с его диагнозом. Считает, что допущена врачебная ошибка и ошибка оказания первой медицинской помощи, произвели неправильную транспортировку больного человека (транспортировали как получившего лёгкие увечья). 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее, все имеющиеся у ФИО4 повреждения, в том числе диагностированные в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», образовались до его поступления в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» истцу была оказана квалифицированная медицинская помощь, в соответствии с полученными повреждениями. Доказательств того, что оказанная ФИО4 медицинская помощь оказалась неэффективной, повлекла неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

При этом как пояснил главный врач ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была проведена рентгенография, в результате которой выявлены повреждения, отражённые в диагнозе. Впоследствии у ФИО4 был выявлен компрессионный перелом позвоночника на компьютерной томографии, однако выявить это на рентгене было невозможно. ФИО4 получал всю необходимую помощь, затем был госпитализирован в травматологический центр, поскольку в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» нет врачей-травматологов, а есть только врачи-хирурги. ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» оказывает только первичную помощь. Компрессионный перелом позвоночника технически тяжело увидеть на рентгене, так как разрешение рентгеновского аппарата это не позволяет. У человека имеется определённая симптоматика при наличии компрессионного перелома позвоночника, должны быть жалобы на боль в поясничной области, но согласно описанию дневников лечащими врачами, у ФИО4 не было жалоб на боли в поясничном отделе. Если бы диагноз «компрессионный перелом позвоночника» был установлен ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», то ФИО4 транспортировался в г. Волгоград таким же образом, то есть лёжа на носилках на жёсткой поверхности. Он был загипсован, в специальном коконе он не нуждался.

Согласно справке ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», в медицинском учреждении аппарата компьютерной томографии для диагностики внутренних органов и строения человека не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт ненадлежащего оказания истцу в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» медицинской помощи, не установлено причинно-следственной связи между проведённым лечением и степенью тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО4, суд считает необходимым в удовлетворении иска к ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о компенсации морального вреда, отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанный ответчик медицинской помощи истцу не оказывал. Оснований считать, что его действиями\бездействием нарушены права истца, причинён вред нематериальным благам, у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 04 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Жарков