Судья фио

Дело в суде I инстанции № 2-4572/2024

Апелляционное производство- № 33-59437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0024-02-2024-005271-82

Москва 	 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

признано право собственности адрес на квартиру № 99, расположенную по адресу: адрес, ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и переселена в квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к фиоЕ, ФИО2, Чеху А.М. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении в другое жилое помещение по программе реновации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части, принять в указанной части новое решение.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить в силе.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики имеют регистрацию в квартире по адресу: адрес. Собственником квартиры является фио фио программе реновации взамен спорного жилого помещения для переселения ответчикам предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 77,5 кв.м., общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м. по адресу: адрес. Собственнику жилого помещения направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, который добровольно не подписан.

Ответчики ФИО1, ФИО3 на момент разрешения дела в суде самостоятельно снялись с регистрационного учета и переехали в предоставленную новую квартиру.

Согласно ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» дом по адресу: адрес включён в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

С учетом установленных обстоятельств ответчик ФИО2 (мать ответчика ФИО1), зарегистрированная в спорном доме в квартире, подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения по программе реновации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований по переселению ее матери ФИО2 из квартиры по адресу: адрес в новую квартиру по адресу: адрес в связи с наличием вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес по делу № 2-6466/2024, которым прекращено право пользования ФИО2 спорной квартирой, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске в этой части, в остальном решение оставить без изменения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 № 88-27300/2025, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2025 об оставлении без изменения решения Симоновского районного суда адрес от 30.09.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно карточке дела в открытом доступе сайта Московского городского суда, решение Симоновского районного суда адрес от 30.09.2024, которым прекращено право пользования ФИО2 спорной квартирой, отменено, в иске ФИО1 отказано.

Других доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026