РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Бахнарь О.А.,

с участием, 

представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Управление технологического транспорта» к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы займа, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» об оспаривании договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее по тексту решения АО «УТТ», Общество), обратилось в суд с заявлением, которым просило расторгнуть договор беспроцентного займа от дата № заключенный с ответчиком ФИО2 и взыскать с последнего задолженность по договору займа в размере 264 736 руб. 93 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 847 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи трудоустроенным у ответчика, получил заём на личные нужды в размере 250 000 руб. Возврат займа осуществлялся равными долями ежемесячно путем удержания суммы из заработной платы. На период трудовых отношений заём предоставлен на беспроцентной основе. При этом. договором займа установлено, что в случае расторжения трудового договора оставшаяся часть займа должником возвращается с уплатой 20% годовых. Кроме того, этим же договором займа предусмотрено условие начисления пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата. дата ФИО2 уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократными прогулами без уважительных причин. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем Общество просит суд расторгнуть договор займа в связи с существенными нарушениями заёмщиком его условий и взыскать остаток задолженности по займу, проценты и пеню, а также стоимость оплаты государственной пошлины. 

В свою очередь, ФИО2 заявил встречные требования о признании договора займа незаключенным, указывая о фактическом неполучении денежных средств из кассы АО «УТТ». 

Представитель Общества в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против встречного искового заявления указав, что приходный кассовый ордер является подтверждением выдачи ФИО2 займа, полагает что ссылка ответчика на безденежность сделки ничем не подтверждена. 

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему требования не признал, настаивал на удовлетворении заявленных им встречных требований, так же указывая о неполучении денег по договору займа. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 был трудоустроен у истца машинистом агрегатов по обслуживанию нефтепромыслового оборудования 5 разряда на основании трудового договора от дата № и приказа о приеме на работу от дата № 

дата между ОА «УТТ» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от дата № на срок по истечению семи календарных месяцев, начиная с 01 числа месяца следующим за месяцем в котором получил заём.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, денежные средства выданы ответчику ФИО2 в момент подписания договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером от дата № на сумму 250 000 руб..

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа, возврат денежных средств осуществляется следующим путем:

«ежемесячно равными долями в срок не позднее 30 числа каждого месяца. Датой первого платежа стороны согласовали не позднее 30-го числе месяца следующего за месяцем, в котором сумма займа получена Заемщиком от Заимодавца (п. 2.2.1 договора займа);

«в период трудовых отношений между Заемщиком и Заимодавцем Заемщик производит возврат денежных средств посредством удержания Заимодавцем из заработной платы Заемщика ежемесячно суммы в размере и в сроки согласованные в п. 2.2.1 Договора. В случае недостаточности денежных средств для удержания из заработной платы, Заемщик обязуется оплатить недостающую сумму в сроки согласованные в п. 2.2.1 договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Заимодавца (п. 2.2.2 договора займа);

«в случае расторжения трудового договора между Заемщиком и Заимодавцем до исполнения Заемщиком в полном объеме своего обязательства по возврату суммы полученного займа, Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу сумму полученного займа денежными средствами в размере и порядке, согласованном в п. 2.2.1 Договора, но при этом оставшуюся невыплаченную сумму займа Заемщик возвращает с уплатой процентов в размере 20% годовых.» (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозвращения полученной суммы займа в согласованный в договоре срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата Заимодавцу.

Приказом истца от дата № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут и он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные без уважительной причины.

По состоянию на дата из заработной платы ответчика ФИО2 в счет возврата суммы займа было удержано 104 247 руб. 79 коп. Оставшаяся часть займа в размере 145 752 руб. 21 коп., ответчиком не выплачена.

дата в адрес ответчика было направлено заказное письмо о необходимости погашения задолженности. Заказное письмо направлено заемщиком по адресу, указанному ответчиком ФИО2 

На момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом представлены суду доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа. При этом, ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал достоверность своих подписей в договоре займа, расходном кассовой ордере.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет суммы взыскания процентов со дня увольнения ответчика до дата, а также расчет пени за этот же период времени. Общая сумма к взысканию по процентам и пени составила 118 984 72 руб. 

Как указано выше, остаток по займу, не возвращенному ответчиком, составляет 145 752 руб. 21 коп.. Таким образом, общую сумму взыскания истец указывает - 264 736 руб. 93 коп. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы в части определения суммы процентов по займу проверен судом и принимается во внимание.

В свою очередь, расчет пени произведен неверно, так как п.3.1. указано, что пеня применяется с момента невозвращения полученной суммы займа в согласованный в договоре срок, т.е. семь месяцев с момента получения денежных средств по займу – дата. Следовательно, срок возврата займа определяется как дата и с дата подлежит начислению пеня. Таким образом, сумма взыскания по пене составит 52 617 руб. 55 коп., а общая сумма взыскания с процентами и имеющейся задолженностью составит 260 583 руб. 99 коп. 

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, альтернативного расчета не представил, каких либо возражений по расчету, сделанному истцом не высказал. 

Ссылка истца о том, что он не получил денежные средства по договору займа, а лишь подписал все документы, так как таким способом работодатель возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба, судом не принимается во внимание, так как ФИО2 не представил суду каких либо доказательств безденежности сделки.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. Требование о досрочном исполнении обязательств направлялось ответчику почтой. 

Таким образом, заявленное требование о расторжении заключенного договора займа подлежит удовлетворению. 

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как обосновывая его безденежностью (ст.812 ГК РФ) ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая рассчитанную судом сумму к взысканию 260 583 руб. 99 коп., сумма взыскиваемой госпошлины составит 5 805 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от дата №, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Управление технологического транспорта».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» задолженность по договору займа в размере 260 583 руб. 99 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 803 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований акционерному обществу «Управление технологического транспорта» отказать. 

ФИО2 отказать в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин