Дело № 2-1316/2025

УИД 33RS0017-01-2025-002081-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», а именно:

- по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 478 рублей 6 копеек;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 736 рублей 80 копеек;

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 425 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки прав требования № ПЦП29-5, в том числе, в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, ООО ПКО «НБК» просит взыскать образовавшуюся задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «НБК», представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор NN, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 102 000 рублей, под обязательство уплаты 16 % годовых.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из кредитного договора, ФИО1 согласилась на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования № ПЦП29-5, в т.ч. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно сведениям истца, ФИО1 в течение длительного времени не исполняла обязательства по возврату кредита и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 478 рублей 6 копеек.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 736 рублей 80 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 425 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд полагает сумму неустойки соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 736 рублей 80 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 425 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ПКО «НБК» и ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг NN на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств, которой уплачено в общей сложности 25 000 рублей. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, заявленную сумму в 25 000 рублей, суд полагает чрезмерно завышенной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 606 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия NN) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 478 рублей 6 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 736 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 425 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Денисова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 6 ноября 2025 г.