Дело № 2-2465/19

51RS0002-01-2018-002359-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска – Джулаева Д.А.

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что *** истец, двигавшийся на велосипеде по прилегающей территории в района адрес*** в адрес***, пострадал в результате ДТП, а именно ему был причинен средней степени тяжести вред здоровью в результате наезда транспортного средства – а/м Хендай, г.р.з. ***, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО *** лицензия данного страховщика отозвана ***.

*** истец обратился к Российскому Союзу автостраховщиков (далее также – РСА) с заявлением о компенсационной выплате. В установленный срок РСА не осуществлена компенсационная выплата истцу. *** в РСА направлена претензия, оставленная без ответа. 

На основании изложенного, истец просил взыскать:

- с ответчика РСА компенсационную выплату за имеющиеся повреждения вреда здоровью, а также материальный ущерб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в размере 200000 руб.,

- также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям также расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей и почтовые расходы за направление иска в суд в сумме 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал размер компенсации морального вреда значительным и чрезмерным, просил учесть свое трудное материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, наличие статуса «ветеран боевых действий», а также поведение самого потерпевшего, который двигался на велосипеде со значительной скоростью не снизив ее при возникновении препятствия в виде автомобиля, и фактически сам «налетел» на остановившееся транспортное средство, которым управлял ответчик.

Определением суда от *** требования, заявленные истцом к ответчику РСА оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судом разрешаются требования истца, заявленные к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП обоснованными, исследовав материалы дела, поступивший из Ленинского районного суда адрес*** материал по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, *** истец, двигавшийся на велосипеде по прилегающей территории в районе адрес*** в адрес***, пострадал в результате ДТП, а именно ему был причинен *** вред здоровью в результате наезда транспортного средства – а/м Хендай, г.р.з. ***, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО ***», лицензия данного страховщика отозвана ***.

Из протокола об административном правонарушении от *** (лист 4 дело №***) следует, что ФИО4 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя а/м Хендай, г.р.з. ***, осуществляя движение по адрес*** со стороны адрес*** в сторону адрес*** в районе адрес*** в адрес***, выполняя маневр «поворот направо» при съезде с проспекта *** на прилегающую территорию не уступил дорогу, создал помеху в движении велосипедисту ФИО2, осуществлявшему движение на велосипеде «Nine Wave» по прилегающей территории адрес*** от адрес*** сторону адрес***, в результате чего произошло ДТП. В результате данного ДТП велосипедисту ФИО2, *** года рождения, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие *** вред здоровью согласно заключению ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» №*** от ***.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются также материалами дела №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, постановлением судьи Ленинского районного суда адрес*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, а также заключением эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» №*** от ***, согласно выводам которого у ФИО5 в результате ДТП имеется *** Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям ответчика ФИО4, совершая маневр поворота направо на прилегающей территории, его автомобиль двигался на небольшой скорости и практически остановился увидев велосипедиста, который не успел затормозить и «налетел» на автотранспортное средство. Ответчик помог пострадавшему ФИО2 и доставил его в медицинское учреждение для обследования. Аналогичные письменные пояснения представлены от гр. ФИО1 которая являлась очевидцем происшествия, поскольку на момент ДТП находилась в салоне автомобиля ответчика.Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №*** от *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, учитывая обстоятельства ДТП, локализацию полученных повреждений и степень их тяжести (средней степени тяжести вред здоровью), степень вины ответчика, в том числе с учетом приведенных им доводов в отношении заявленных исковых требований, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца равным 70 000 руб. Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. а также почтовые расходы в размере 300 руб., которые истец, просил взыскать, предъявив исковое заявление в отношении двух ответчиков ФИО4 и РСА (в отношении которого требования оставлены без рассмотрения). Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, принципа разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 8000 руб. Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150 руб. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в сумме 8150 руб., а всего 78150 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина