Дело № 2-3286 (2025) 

59RS0007-01-2024-008282-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19,5 % годовых. Кунгурским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Сбербанк передал свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «НБК»). ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом была произведена замена взыскателя по делу 2-3025/2017 на истца. В соответствии с официальной информацией на сайте ФССП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника доли в уставном капитале ООО «Пермский квартал». Просит обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Пермский квартал», взыскать с ответчика расходы по госпошлине 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 520 296,22 рублей, расходы по госпошлине 21 801,48 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №произведена замена взыскателя по делу №, выдан по данному делу дубликат исполнительного листа. 

Согласно доводов иска, истец указывает, что у ответчика отсутствует иное имущество, в связи с чем, следует обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Пермский квартал». 

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Пермский квартал» является действующим юридическим лицом, директором является ФИО1, учредителем 100 % доли является ФИО1

Согласно ответа ОСП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №, сведения о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства отсутствуют. 

Судом самостоятельно были истребованы сведения о принадлежности ответчику недвижимого/движимого имущества.

Так, согласно сведений Роскадастра, у ФИО1 отсутствует в собственности недвижимое имущество. 

Согласно ответа РЭО ГИБДД на имя ФИО1 имеются сведения о принадлежности транспортного средства, - HYUNDAI SONATA г/н №, информации о снятии ТС с регистрационного учета нет.

Из ответа ИФНС следует, что справки о доходах ответчика за 2024-2025 г.г. отсутствуют. 

Согласно ответа ОСФР имеются указания на работодателя ответчика в период с марта 2024 г. по март 2025 г., сведения о выплатах 0 рублей. 

При выявлении у ответчика транспортного средства, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения об этом истца с предложением произвести оценку транспортного средства для сопоставления его рыночной стоимости с суммой долга ответчика. В адрес истца дважды были направлены соответствующие запросы, были получены истцом, ответа в адрес суда не поступило. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Пермский квартал» не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имеется транспортное средство.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судом выявлено наличие иного имущества у ответчика (ТС), на которое возможно обратить взыскание, отсутствие оценки данного движимого имущества, для сопоставления его стоимости с суммой долга, неисполнение истцом запроса суда о предоставлении оценки автомобиля, правовых оснований для обоснованности иска не имеется. 

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-3286/2025 Свердловского районного суда г. Перми, 

УИД: 59RS0007-01-2024-008282-23