<

данные изъяты>

Дело №1-66/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 17 мая 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Каревой О.С., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Марисева А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ХВН,

её представителя в лице адвоката Арефьевой О.Ю.,

представившей удостоверение № ордер №,

потерпевших ГОА, ГАВ и ННН, 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 09 марта 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 года наказание по приговору от 09 марта 2010 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 05 марта 2010 года (судимость по которому погашена), всего к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожденного 28 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 10 октября 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобожденного 11 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания по постановлению от 11 июня 2015 года начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужденного:

- 07 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, которое отбыл с 07 декабря 2017 года по 03 ноября 2018 года в СИЗО (с зачетом в срок лишения свободы содержания под стражей с 04 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года); 

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержанного 04 октября 2017 года,

заключенного судом под стражу с 06 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года, а также с 26 июня 2018 года по настоящее время, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:53 по 02:09 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в квартире у НЛН после распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, вступил с ней в словесный конфликт; в ходе которого он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес НЛН не менее десяти ударов кулаками своих рук в область расположения жизненно важных органов человека: в голову – не менее трех, в шею – не менее двух, в грудную клетку – не менее пяти, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил НЛН следующие телесные повреждения: 

- тупую травму головы: диффузное субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние больших полушарий и полушарий мозжечка со стороны свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области головы, кровоподтеки век правого глаза с переходом на правую височно-скуловую область и переднюю поверхность правой ушной раковины, красной каймы губ; кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, травматическую экстракцию (удаление) 32-го зуба, кровоизлияние в мышцу языка по левой боковой поверхности; 

- тупую закрытую травму шеи: закрытый полный косопоперечный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща (в верхушечной оссифицированной части) с отделением отломка, закрытый неполный линейный перелом дуги перстневидного хряща на внутренней поверхности правее передней срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности справа и слева, кровоподтек верхней трети передней поверхности шеи справа с переходом на правую половину подбородочной области; 

- тупую закрытую травму грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы ребер, в том числе с повреждением пристеночной плевры (1-12 правых и 1-9 левых ребер), кровоизлияние под плевры левого легкого по задней поверхности, кровоподтек правой половины передней поверхности груди. 

Комплекс повреждений в виде комбинированной травмы - тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки является опасным для жизни, повлек за собой смерть НЛП, состоит в прямой причинной связи с её смертью, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. 

Смерть НЛН наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:09 на месте происшествия, от полученных ею в результате умышленных действий ФИО1 тупой сочетанной закрытой травмы головы, шеи, грудной клетки, осложнившейся резко выраженной жировой эмболией мелких ветвей легочной артерии, дистелектазами (неравномерным заполнением воздухом) и отеком легких, отеком головного мозга.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 по 23:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, на расстоянии 11 м на юго-восток от заброшенного здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ГПВ нанес ему один удар кулаком в грудь. Отобрав у ГПВ, допустившего противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, имевшийся у того нож, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно и с целью убийства ГПВ, ФИО1 нанес ему шесть ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека: 5 ударов - в грудную клетку ГПВ, 1 удар - в область его шеи. После чего оттащил ГПВ, взяв его руками за одежду, в сторону от дороги. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ГПВ следующие телесные повреждения: 

- 2 колото-резаные раны груди, проникающие в плевральные полости с повреждением левого легкого, перикарда и восходящей части аорты;

- 3 непроникающие колото-резаные раны груди; 

- 1 колото-резаную рану шеи. 

Эти повреждения осложнились развитием угрожающего жизни состояния (массивная внутренняя и наружная кровопотеря), которое привело к летальному исходу, установленная травма по признаку опасности для жизни человека расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью; 

- 1 ссадину груди, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть ГПВ наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:00 на месте происшествия от причиненной в результате умышленных действий ФИО1 травмы в виде колото-резаных ран груди и шеи с повреждением левого легкого, перикарда и восходящей части аорты, осложнившейся развитием массивной внутренней и наружной кровопотери.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 по 23:48 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>; имея умысел на угрозу убийством в отношении ранее неизвестной ему ННН, идущей навстречу, когда ННН прошла мимо, действуя во исполнение своего преступного умысла, напал на нее сзади, умышленно схватил ННН одной рукой за шею, приставил к ее шее клинок ножа, используемый в качестве оружия. Тем самым создал обстановку, при которой потерпевшая восприняла его действия как угрозу убийством, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. Так как ФИО1 находился в непосредственной близости от нее, был агрессивен и имел возможность осуществить данную угрозу. ННН схватила клинок ножа левой рукой и вырвалась, а лезвием ножа ей была причинена резаная рана левой кисти. Данное повреждение является поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

По существу обвинения показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после работы вечером он и КВВ выпивали пиво у него, подсудимого, дома. Услышали в квартире НЛН шум, свидетельствующий об очередном распитии там спиртного и скандале. По его, ФИО1 предложению они с КВВ пошли к НЛН, дверь квартиры открыла она, еще там находились СВВ и ПНИ, все - в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел на кухню, где выпил водки, чтобы прекратить распитие спиртного и шум, мешающий жителям, он выгнал из квартиры СВВ и ПНИ. Оставшись с НЛН вдвоем, он спросил, где её сын ХСС, который взял у него в долг 1500 рублей и до сих пор не отдал. НЛН стала кричать, чтобы он разбирался с ХСС сам, без неё, оскорбляя его нецензурными словами. Он закрыл дверь в квартиру изнутри, чтобы никто не зашел, разозлившись на её оскорбления, подошел и кулаками несколько раз ударил НЛН по голове, шее и груди, точное количество ударов сказать не может. НЛН упала на пол, он решил уйти из квартиры через окно кухни, что и сделал около 23:00-00:00, пошел в сторону поселка. Уходя, видел, как НЛН поднялась с пола и села на диван. По дороге он встретил КВВ и пошел с ним выпивать. Утром от жены узнал, что в квартире НЛН был пожар, а её обнаружили в квартире сгоревшей. Считает, что она могла не потушить сигарету. Когда узнал от сотрудников полиции, что смерть НЛН наступила не в результате пожара, а от полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ написал чистосердечное признание. Полностью признает свою вину в причинении телесных повреждений НЛН, повлекших её смерть по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в обвинении. НЛН ему ничего не была должна. Он был нетрезв и наносил ей удары, разозлившись, так НЛН его оскорбляла за то, что он спрашивал о её 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он пошел на станцию, встречать 

<

данные изъяты> с работы. Поднявшись к заброшенной 

<

данные изъяты>, увидел идущего навстречу незнакомого пьяного мужчину, попросившего закурить (ГПВ). Он сказал, что у него нет. ГПВ пошел на мост, а он прошел вперед, спросил у другого мужчины сигарету и время, понял, что опоздал встретить жену и пошел обратно той же дорогой. Спустился на мост и увидел там ГПВ, в ходе разговора с которым понял, что ГПВ сильно пьян и отбывал наказание, поэтому решил уйти. Но ГПВ стал на него кричать, он развернулся и пошел от ГПВ, тот схватил его за руку и стал удерживать. ГПВ вытащил нож из правого ботинка и замахнулся им на него, но он выхватил нож и от страха нанес им ГПВ 5 ударов в область груди и один удар в шею, тот упал, крови не видел. Признает, что также ударил ГПВ кулаком в грудь, причинив ему ссадину. Испугавшись того, что натворил, оттащил ГПВ с дороги в сторону и оставил его лежать одного, не проверял, в сознании он или нет, нож положил в карман и пошел домой, но 

<

данные изъяты> не пустила его в квартиру. Телесных повреждений ему ГПВ не причинил, только замахнулся ножом. Сразу в совершении преступления в отношении ГПВ он не признавался, рассказал спустя почти полгода, написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ и указал место, где оставил нож. ГПВ вел себя неправомерно, а он, ФИО1, защищался от него.

Около 22 часов он пошел на станцию, достал нож, который отобрал у ГПВ, на мосту у 

<

данные изъяты> увидел идущую навстречу и прошедшую мимо него незнакомую женщину (ННН) и решил пошутить, подошел к ней сзади, приставил к шее нож и сказал: «Тихо, тихо». ННН сильно испугалась, молча схватила рукой лезвие ножа, отодвинула от своей шеи и побежала от него в сторону. Он пошел на станцию, по телефону сообщил в полицию, что нашел труп мужчины, сказал место, где он лежит, сам вернулся туда, где оставил ГПВ, его задержали до выяснения обстоятельств, узнав, что он вызвал полицию, потом избрали подписку о невыезде. 

Исковые требования потерпевших признает. Сожалеет о содеянном и просит прощения у потерпевших. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что вместе с КВВ пошел в квартиру НЛН, дверь открыла хозяйка, в квартире выпивали мужчина – бывший сотрудник милиции и подруга НЛН. Он прошел на кухню, а КВВ остался в коридоре. На кухне он выпил водки, выгнал из квартиры мужчину и женщину, с НЛН переместился в комнату и стал спрашивать, где находится ее 

<

данные изъяты>, который ему должен 1500 рублей. НЛН начала кричать на него, он закрыл входную дверь в квартиру изнутри на щеколду, подошел к НЛН и нанес ей удары (не более 10) кулаками рук в область груди и головы, крови не видел. Когда НЛН упала, он стал уходить, в это время НЛН поднялась и села на кровать, а он вылез через окошко кухни на улицу. Удары НЛН наносил, чтобы узнать, где её 

<

данные изъяты>, который должен ему деньги л.д.240-246 том 5, л.д.9-12, 19-22 том 6.

О своих действиях в отношении ГПВ ФИО1 давал на стадии предварительного расследования показания о том, что на 

<

данные изъяты> он встретил незнакомого ГПВ, спросившего закурить. Он сказал, что не курит, ГПВ пошел в сторону 

<

данные изъяты>, а он пошел дальше. Пройдя метров 5, спросил у другого мужчины сигарету и время, развернулся и пошел обратно. Спустившись к дамбе, встретил ГПВ, с которым в ходе разговора возник конфликт, из-за чего точно, не помнит. ГПВ был очень пьяным, вытащил из сапога нож с правой стороны и начал им махать, схватив его за куртку. Он выхватил нож у ГПВ и ударил того в грудь ножом, сколько точно раз, не помнит, может быть 3-5, снизу вверх и прямо, стоя сбоку. Когда ГПВ упал, он очень испугался, что натворил, оттащил ГПВ в сторону и пошел домой. После событий с ННН пошел на вокзал, сообщил в полицию о находке трупа. Нож воткнул в землю в клумбе н 

<

адрес> л.д.19-22, 68-74 том 6.

ФИО1 в части своих действий в отношении потерпевшей ННН давал показания при производстве предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда 

<

данные изъяты> его не пустила домой, он пошел обратно на станцию, в районе 

<

данные изъяты> встретил незнакомую ранее ННН, решил пошутить. Когда прошел мимо неё, развернулся и приставил ей нож к горлу. ННН испугалась, освободилась от него и убежала л.д.51-55, 68-74 том 6.

Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной совокупностью исследованных доказательств.

В отношении НЛН: 

Потерпевшая ХВН сообщила, что её 

<

данные изъяты> НЛН проживала в 

<

адрес>. Последний раз она видела 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а созванивалась с ней в конце ДД.ММ.ГГГГ, та говорила, что проживает с мужчиной по имени В 

<

данные изъяты> не работала, выпивала, но порядок в доме был. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил 

<

данные изъяты> ХСС и сообщил, что его 

<

данные изъяты> НЛН убили, потом в квартире был пожар. О причастности к гибели 

<

данные изъяты> ФИО1 она узнала в ходе следствия.

Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, а также о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле её представителя – адвоката, в размере 50000 рублей.

Свидетель ХХМ, 

<

данные изъяты> НЛН, охарактеризовала 

<

данные изъяты>, проживавшую отдельно, с положительной стороны. О её гибели она узнала от 

<

данные изъяты>, очень страдала.

Согласно данным свидетелем НСВ, соседки по одной площадке с ФИО1, показаниям, ДД.ММ.ГГГГ она около 00:30 готовила на кухне, услышала звук домофона, открывающуюся дверь, но шагов не было. Подумала, что кто-то вышел из подъезда и пошел направо, а не налево к ее окнам. С 23 часов до 23:30 ДД.ММ.ГГГГ она слышала голос НЛН, которая кричала «уходите», поняла, что та кого-то выгоняла из своей квартиры. В квартиру к НЛН часто приходили её знакомые, с которыми она употребляла спиртное. В этот же период она слышала голос ФИО1, кричавшего «дети спят». Как она поняла, ФИО1 обращался к НЛН и её гостям. У него были неприязненные отношения с НЛН из-за приходивших к той гостей, которые шумели. О случившемся в квартире НЛН пожаре сообщила прибежавшая ФОВ, проживающая над квартирой НЛН. Они с ФОВ пошли к квартире НЛН, входная дверь которой была заперта, за ней слышался треск пламени, на просьбы НЛН не отвечала. От прибывших пожарных узнала, что труп НЛН был обнаружен ими в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она часто слышала между ФИО1 и его 

<

данные изъяты> ШОВ ссоры, летом и 

<

данные изъяты> несколько раз видела ФИО1 спящим около своей двери в подъезде на коврике. ШОВ не пускала подсудимого домой, когда тот был пьян л.д.199-202 том 1.

Из данных в ходе письменного допроса и в судебном заседании показаний свидетеля СВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 он по приглашению ПНИ пришел в квартиру к НЛН, где они втроем играли в карты и выпивали. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1, открыв дверь без стука, с ним был какой-то мужчина. ФИО1 начал грубо себя вести, нагло, наливал себе водку НЛН без спроса, провоцировал его на драку, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, а он, свидетель, ранее служил в милиции. ФИО1 об этом знал и говорил, что милиция виновата в том, что его «посадили», также говорил насчет каких-то денег, чтобы НЛН ему вернула какой-то долг, а та его словами выгоняла из квартиры. Приблизительно около 23 часов, когда ФИО1 пошел в туалет, он и ПНИ ушли из квартиры НЛН. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ПНВ, там был ВВА, который пояснил, что в квартире НЛН произошел пожар, а сама НЛН обнаружена там мертвой. Тогда он рассказал, что ночью у НЛН после их ухода оставались ФИО1 с незнакомым мужчиной. Около 21:00-22:00 он с ССН пришел в гости к ПНВ, где находился ВВА, они еще выпили и говорили о случившемся с НЛН. ССН пояснил, что знает ФИО1, тот мог убить НЛН, так как в начале лета сильно избил его знакомого ГГ л.д.205-208 том 1.

Согласно показаниям свидетеля ПНИ в ходе расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ей позвонила НЛН и позвала в гости. Она согласилась, пришла, они играли в карты, выпивали. До её прихода НЛН уже была пьяна. Около 16-17 часов НЛН позвонила СВВ., тот около 18 часов принес бутылку пива, они продолжили выпивать. Спустя некоторое время в квартиру пришел ФИО1 с незнакомым ей мужчиной. ФИО1 вел себя грубо, без спроса наливал водку со стола НЛН, пытался вывести на конфликт СВВ и кричал на него. Когда ФИО1 вышел в туалет, она и СВВ ушли из квартиры НЛН. Тот мужчина вел себя спокойно, стоял в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней пришёл ВВА и рассказал, что около 03 часов от КОВ узнал, что идет дым из квартире НЛН, он туда сходил, пожар уже был потушен, на полу в комнате лежал труп НЛН. Вместе с ВВА они пошли к квартире НЛН, но их не пустил дознаватель. Одна из жительниц дома говорила, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ слышала, как, вероятно, из квартиры НЛН, выходили двое мужчин на улицу и прошли вдоль стены дома. В тот же день ВВА остался у неё ночевать, около 19-20 часов к ней домой пришли СВВ и ССН, сказали, что им известно, что случилось с НЛН. Она спрашивала у СВВ, кто мог убить НЛН, тот сказал, что знает, но никому не скажет. Она настаивала, и тот сказал, что это сделал сосед НЛН, не произнес его имени и фамилии, но она поняла, что тот говорил о ФИО1. Периодически ФИО1 приходил к НЛН, они вместе выпивали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведёт себя агрессивно. От НЛН ей известно, что ФИО1 имел к ней претензии по поводу того, что её 

<

данные изъяты> ХСС, якобы, украл у него, ФИО1, деньги в сумме 1800 или 1500 рублей л.д.211-214 том 1.

В судебном заседании свидетель ПНИ указанные показания не подтвердила. Поскольку не пила с ФИО1 на кухне и не была с ним знакома, при нем в квартире не находилась, после случившегося не ходила к квартире НЛН. Со слов НЛН знает, что когда за месяц или за два до случившегося у НЛН в квартире находились она, её 

<

данные изъяты> ХСС, ВВА и подсудимый, у ФИО1 наутро пропали деньги, и он предъявлял претензии. Она, свидетель, подписала протокол своего допроса, не читая его содержания, так как была без очков и поверила следователю, что тот записал их правильно. После допроса у следователя свидетель СВВ ругался на неё, зачем она на него сказала.

Свидетель ПНИ показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла в гости к НЛН по её предложению, где они выпивали водку. Затем НЛН стало скучно, она позвонила СВВ и позвала его в гости, сама пошла за водкой. Она, ПНИ, открывала дверь СВВ и впускала его в квартиру, потом вернулась НЛН со спиртным. Далее она, свидетель, из квартиры ушла домой, но не из-за подсудимого, оставив их вдвоем. По дороге никого не встречала, ФИО1 не видела, может быть, мельком. А ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней пришел ВВА, 

<

данные изъяты> НЛН, сообщил, что НЛН убили и подожгли, но никого конкретно не называл. После этого она к НЛН не заходила.

Допрошенный свидетель ХСС, 

<

данные изъяты> НЛН, сообщил, что его 

<

данные изъяты> последнее время проживала с ВВА. К ней регулярно приходили ПНИ, ССН, СВВ. ДД.ММ.ГГГГ НЛН позвонила ему и сказала, что собирается на несколько дней уехать в 

<

адрес> к знакомому С. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонила КОП и сообщила, что в квартире его 

<

данные изъяты> был пожар. скорая увезла НЛН. Он не знал, что его 

<

данные изъяты> погибла, не захотел сам идти на место пожара, попросил ВВА сходить и посмотреть, что произошло. Днём ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ПНИ и сказала, что труп его 

<

данные изъяты> был обнаружен на месте пожара в квартире, что её убили. Со слов ВВА ему известно, что того сотрудники МЧС в квартиру не пустили. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали в квартире 

<

данные изъяты>, затем у ФИО1 пропали 1500 рублей, после чего 

<

данные изъяты> его и 

<

данные изъяты> из квартиры выгнала, а ФИО1 остался. Потом тот звонил ему, говорил прийти и вернуть деньги. Однако он, свидетель, отказался прийти, так как денег у ФИО1 не брал л.д.217-220 том 1.

Исследованными показаниями, данными свидетелем ВВА в ходе предварительного расследования, установлено, что НЛН была его 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес> совместно с ХСС и его 

<

данные изъяты>. Позже ему позвонила на мобильный телефон КОВ и сообщила о пожаре в квартире НЛН, после чего он пошел туда. Незадолго до случившегося он дал НЛН 5000 рублей, чтобы она оплатила за электричество в квартире. Предполагает, что на эти деньги НЛН вместо оплаты сходила в магазин за продуктами, и какая-то сумма у неё осталась. Когда его задержали, он не знал, кто совершил преступление в отношении НЛН, со слов ХСС знает, что обвиняется в этом ФИО1 л.д.183-185 том 1.

Из протокола осмотра телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, используемого ХСС, в 07:54:15 и в 08:22:07 были произведены исходящие звонки на номер, используемый ВВА (а тому – поступили аналогичные входящие звонки); с номера, используемого ВВА, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:06 был произведен исходящий звонок на номер, используемый ХСС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 07:59 на номер, используемый ХВН, поступил входящий звонок от ХСС, а с номера, используемого ХВН, ДД.ММ.ГГГГ производились исходящие звонки в 09:53 – на номер, используемый ВВА, в 09:54, в 10:03 и в 10:05 – на номер, используемый ХСС л.д.78, 80, 82, 83-88 том 3.

В ходе допроса свидетель ССС пояснил, что о пожаре в квартире НЛН и об обнаружении в ней её трупа, он узнал от местных жителей. СВВ ему говорил, что в тот вечер его выгнал из квартиры НЛН подсудимый ФИО1. Знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен.

Согласно данным свидетелем КЛЛ показаниям, её квартира и квартира НЛН находятся в разных подъездах, но через общую стенку. Она просила НЛН пару раз вести себя тише, так как та не давала ей спать из-за пьяных криков. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире у НЛН произошел пожар, после тушения там обнаружили труп НЛН. Она забирала 

<

данные изъяты> подсудимого во время пожара к себе. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ложилась спать и слышала из квартиры НЛН звуки в течение минут 15, будто что-то двигали и бросали, подумала, что кто-то затеял ремонт, но криков не было.

Свидетель ФОВ пояснила суду и подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования о том, что квартира НЛН находится под ее квартирой. Она часто слышала доносившиеся из квартиры НЛН крики, когда та кого-то выгоняла, но не шум драк. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ слышала в квартире НЛН громкие разговоры, мужские и женские голоса после 22 часов, в течение получаса-часа. Ночью слышала оттуда шум, как будто двигали мебель, но без криков. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00–01:30 она почувствовала запах дыма, 

<

данные изъяты> осмотрел дом и увидел задымление, вызвал пожарных, стали будить жильцов. После тушения пожара в квартире НЛН от пожарных стало известно, что в квартире на полу был обнаружен труп самой НЛН л.д.241-243 том 1.

Из совокупности данных свидетелем КВВ суду и на стадии следствия показаний установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 после работы вечером пришли к подсудимому домой, где выпивали пиво. До этого в подъезде дома ФИО1 помогал НЛН открыть входную дверь квартиры, она была вместе со СВВ. Затем по предложению ФИО1 они пошли к НЛН после 23 часов. Дверь им открыла она сама, оба вошли внутрь. ФИО1 прошел на кухню, где были НЛН и мужчина (СВВ), другую женщину он не помнит. ФИО1 вел себя похабно, пил водку, ругался на СВВ – бывшего сотрудника полиции, обзывал НЛН и его всякими словами. ФИО1 стал ругаться на НЛН, что когда он у неё ночевал, у него пропали 1500 рублей из кармана, говорил что порвет её 

<

данные изъяты>, хотел, чтобы она сама или её 

<

данные изъяты> ХСС вернули ему деньги. НЛН отрицала, что что-то брала, но подсудимый продолжал ругаться нецензурно. Сначала ушел из квартиры СВВ, через пару минут – он, КВВ, не закрыв до конца дверь в квартиру НЛН, стоял в подъезде на 1 этаже у двери в подъезд и курил, ждал подсудимого. Затем он услышал из квартиры крик НЛН: »Дима, не надо!», дверь в её квартиру захлопнулась изнутри, больше криков не слышал. Он постоял чуть-чуть и пошел домой, ФИО1 догнал его минут через 15-20 и спросил сигарету, был в нервном состоянии, он его не расспрашивал. Далее они пошли выпивать, были в кафе, потом у него дома, где ФИО1 остался ночевать. Утром ФИО1 взял у него ножик, сказав, что он ему нужен дома. Когда шли к дому подсудимого, на станции ФИО1 выкинул свою спортивную кофту с пятнами крови, оставшись в чистой куртке, взял у своей 

<

данные изъяты> ключи от дома, переоделся, вернулся, а через какое-то время его задержали сотрудники полиции, потом отпустили. ФИО1 позже ему рассказал, что это он убил НЛН и обещал, если он, свидетель, кому-то скажет, он пробьет ему, КВВ, голову. Откуда у ФИО1 появились деньги, которых до НЛН у него не было, не знает. Сам о гибели НЛН узнал из сети интернет л.д.1-4 том 2.

Свои показания свидетель КВВ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 л.д.212-218 том 5.

Как установлено из письменных показаний свидетеля ШОВ, 

<

данные изъяты> подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 

<

данные изъяты> на работу около 21 часа, где тот выпивал с КВВ, около 23 часов они втроём пошли домой. Возвращаться домой в этот вечер ФИО1 не собирался, сказав, что проводит её и пойдёт провожать КВВ в д. 

<

адрес>. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли домой, услышали крики стоявшей в коридоре своей квартиры, открыв входную дверь, НЛН на каких-то двух мужчин в подъезде. ФИО1 сказал, чтобы НЛН успокоилась, так как у них дома спали 

<

данные изъяты>, закрыл входную дверь в квартиру НЛН, эти двое мужчин ушли из подъезда на улицу. Дома ФИО1 переоделся и с КВВ ушел на улицу около 00:30. Она видела, как они постояли около подъезда, покурили и пошли налево от входной двери, мимо окон НСВ. ФИО1 мог сделать вид, что ушел, а потом вернуться в подъезд, он иногда так поступал, чтобы вместе с НЛН употреблять спиртное в её квартире. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил 

<

данные изъяты> ФОВ и сообщил о пожаре в их доме. Она вывела из квартиры 

<

данные изъяты>. После тушения пожара в комнате квартиры НЛН был обнаружен труп женщины, который фельдшер скорой помощи попросила ее пройти и опознать. Она вместе с соседкой зашла в квартиру НЛН и обнаружила там труп последней, о чем сообщила фельдшеру. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 она позвонила КВВ, так как до ФИО1 не могла дозвониться. КВВ сообщил, что ФИО1 ночевал у него. Она рассказала о пожаре в доме, попросила КВВ найти 

<

данные изъяты>, чтобы тот забрал 

<

данные изъяты> и привел домой, убрался в квартире после пожара. Около 11 часов ФИО1 пришел к ней на работу со ссадиной на лице, у КВВ тоже были повреждения. 

<

данные изъяты> пояснил, что они с кем-то «сцепились» в 

<

адрес>, взял ключ и пошел домой. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог ввязаться в драку, если находился в компании агрессивных людей л.д.13-17 том 2.

В судебном заседании свидетель ШОВ сообщила, что ФИО1 пришел к ней на работу около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что пил с КВВ в военном городке. О том, что он был у НЛН, не рассказывал. На следующий день после пожара она от неизвестного лица по телефону узнала, что её 

<

данные изъяты> насмерть избил соседку. На её вопрос ФИО1 все отрицал. Также ей известно, что 

<

данные изъяты> НЛН украл из кармана её 

<

данные изъяты> 1500 рублей, когда те вместе пили, потом не отрицал, что взял эти деньги на водку. На следующий день она ходила к НЛН и говорила, что та должна вернуть деньги, раз её сын не хочет отдавать.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп НЛН, зафиксированы следы термического воздействия и обстановка в квартире л.д.114-134 том 1.

Допрошенная свидетель ШИМ, фельдшер станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, показала и подтвердила свои письменные показания о том, что в 02:09 ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступило сообщение об обнаружении трупа на месте пожара по адресу: 

<

адрес>, уже в 02:25 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место. На момент осмотра труп женщины лежал в комнате однокомнатной квартиры на первом этаже, лицом вниз. Кожные покровы и одежда на трупе были покрыты копотью, имелись следы термического воздействия. Документ, удостоверяющий личность погибшей, обнаружен не был, её личность установили со слов жителей дома – НЛН, по информационной базе ОМС были уточнены анкетные данные погибшей - НЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д.26-28 том 2.

Факт выезда ШИМ к НЛН и зафиксированные обстоятельства отражены в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.103 том 3.

Как пояснил свидетель БАС, начальник караула пожарной части, по прибытию в адрес: 

<

адрес> в 

<

адрес>, они тушили пожар в квартире на 1 этаже, после чего в ней при выходе из комнаты в коридор было обнаружено тело женщины, лежавшей головой к выходу, рядом пятно крови. Дверь в квартиру не была закрыта на замок, одно из окон было разбито, но не ими.

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти НЛН явилась комбинированная травма: тупая сочетанная закрытая травма головы, шеи, грудной клетки и термические ожоги пламени II-IIIБ степени головы, туловища, конечностей, общей площадью поражения около 20% поверхности тела, осложнившиеся резко выраженной жировой эмболией мелких ветвей легочной артерии, дистелектазами (неравномерным заполнением воздухом) и отеком легких, отеком головного мозга. 

С момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений прошел промежуток времени ориентировочно от 2-х часов до 5-ти часов. 

При судебно-медицинском исследовании трупа НЛН обнаружены повреждения: 

- тупая травма головы: диффузное субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние больших полушарий и полушарий мозжечка со стороны свода черепа, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области головы, кровоподтеки век правого глаза с переходом на правую височно-скуловую область и переднюю поверхность правой ушной раковины, красной каймы губ; кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, травматическая экстракция (удаление) 32-го зуба, кровоизлияние в мышцу языка по левой боковой поверхности; 

- тупая закрытая травма шеи: закрытый полный косопоперечный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща (в верхушечной оссифицированной части) с отделением отломка, закрытый неполный линейный перелом дуги перстневидного хряща на внутренней поверхности правее передней срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности справа и слева, кровоподтек верхней трети передней поверхности шеи справа с переходом на правую половину подбородочной области; 

- тупая закрытая травма грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы ребер, в том числе с повреждением пристеночной плевры (1-12 правых и 1-9 левых ребер), кровоизлияние под плевры левого легкого по задней поверхности, кровоподтек правой половины передней поверхности груди;

термические ожоги пламени II-IIIБ степени головы, туловища, конечностей, общей площадью поражения около 20% поверхности тела.

Комплекс повреждений в виде комбинированной травмы - тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и термических ожогов пламени II-IIIБ степени головы, туловища, конечностей, общей площадью поражения около 20% поверхности тела, является опасным для жизни, повлек за собой смерть НЛП, состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. 

Все обнаруженные у НЛН повреждения (за исключением термических ожогов пламенем II-IIIБ степени головы, туловища, конечностей) причинены по механизму тупой травмы, в результате многократного травматического воздействия тупым предметом (-ми) (возможно рукой, обутой ногой) или при соударении о таковые. Повреждения в виде термических ожогов пламени II-IIIБ степени головы, туловища, конечностей, общей площадью поражения около 20% поверхности тела образовались от действия высокой температуры (пламени).

Все обнаруженные у НЛН повреждения причинены прижизненно, в относительно короткий промежуток времени (от десятков минут до единичных часов). 

Морфологические свойства повреждений (багрово-синюшный цвет кровоподтека, блестящие темно-красного цвета кровоизлияния в мягкие оболочки мозга), результаты судебно-гистологического исследования, при котором выявлены отек и начальные тканевые реакции, позволяют сделать вывод, что с момента получения всех обнаруженных повреждений до момента наступления смерти НЛН прошли ориентировочно десятки минут, единичные часы. 

Морфологических признаков, позволяющих сделать вывод о последовательности причинения повреждений, выявлено не было. 

У обнаруженных у трупа НЛН повреждений не выявлено каких-либо следообразующих особенностей действующих–травмирующих предметов (орудий), которые бы позволили установить их форму, размеры и т.д. 

Все обнаруженные при исследовании трупа НЛН повреждения были причинены в результате 10 или более травмирующих воздействий, из них: в область головы – не менее трех; в область шеи – не менее двух; в область грудной клетки – не менее пяти. 

Весь комплекс обнаруженных повреждений на теле НЛН не лишал ее возможности передвигаться до развития у нее выраженной клинической картины дыхательной недостаточности с утратой (угнетением) сознания в промежуток не более единичных часов.

Взаимное расположение НЛН и нападавшего (-их) в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим возможность их нанесения. 

Каких-либо повреждений, указывающих на волочение или перемещение тела потерпевшей, при судебно-медицинском исследовании трупа выявлено не было. 

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа НЛН обнаружен этиловый спирт в концентрации алкоголя в крови при средней устойчивости к алкоголю, у живых лиц, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. 

Концентрация карбоксигемоглобина в крови трупа НЛН свидетельствует о прижизненном пребывании ее в очаге пожара л.д.77-90, 91-102 том 2.

По заключению эксперта в области судебной медицины (отделение судебной биологии) № о ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом правой и левой рук НЛН найдены кровь и клетки поверхностных слоев кожи, произошедшие от неё л.д.163-168 том 2.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов в области пожарной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в квартире НЛН явилось возгорание горючих материалов расположенного ближе к входу в комнату кресла под воздействием тлеющего табачного изделия л.д.175-182 том 2.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте показал, как он в день совершения преступления выпрыгнул из окна квартиры НЛН л.д.229-237 том 5.

ФИО1 также при проведении следственного эксперимента показал на манекене количество и механизм нанесения им ударов кулаками и ладонью НЛН: четыре удара в голову, один удар в область шеи, пять ударов кулаком в область грудной клетки л.д.1-5 том 6.

Данными экспертом в области судебной медицины выводами заключения №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совпадение по виду травмирующего воздействия, частичное совпадение по местам приложения не исключает возможность причинения НЛН повреждений в виде тупой закрытой травмы шеи, кровоподтека правой половины передней поверхности грудной клетки (в проекции 1-го ребра по средне-ключичной линии) - в результате не менее одного удара кулаком в среднюю треть передней поверхности шеи справа и не менее одного удара кулаком в грудь соответственно - при условиях, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие по местам приложения, количеству травмирующих воздействий указывают на невозможность причинения НЛН комплексов повреждений в виде тупой травмы головы, тупой закрытой травмы грудной клетки при указанных им в данных протоколах обстоятельствах. ФИО1 не указывает точную дату и время нанесения повреждений л.д.202-213 том 2.

В отношении ГПВ: 

Как установлено из показаний потерпевшей ГОА, её 

<

данные изъяты> ГПВ проживал с ней и 

<

данные изъяты>, помогал по хозяйству, периодически занимался сбором грибов, выпивал, но без запоев. Она видела 

<

данные изъяты> последний раз живым ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила на работу, он оставался дома трезвый, собирался пойти за грибами, обычно для этого брал с собой маленький ножик. Когда она вернулась со смены ДД.ММ.ГГГГ, ГПВ дома не было. 

<

данные изъяты> сказал, что их 

<

данные изъяты> ушел ДД.ММ.ГГГГ около 08:00, искать свой телефон, был трезвым, потом 

<

данные изъяты> звонил около 16 часов и сообщил, что телефон нашел, идет домой, но так и не появился. Позже позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли труп их 

<

данные изъяты> ГПВ на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле речки, с порезанной шеей. ГПВ в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, агрессивным не становился, о конфликтах его с кем-либо не слышала. Исковых требований к подсудимому не заявила.

Потерпевший ГАВ, 

<

данные изъяты> погибшего ГПВ, охарактеризовал его с положительной стороны и сообщил, что последний раз видел его лично в ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в Российскую Федерацию из 

<

данные изъяты>, а за неделю до его гибели общался с ним по телефону. ГПВ говорил, что подлечит ногу и приедет к нему. О его гибели знает от 

<

данные изъяты> ГОА. Он занимался его похоронами.

Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с причиненными ему действиями подсудимого моральными и нравственными страданиями в связи с гибелью брата, в сумме 1000 000 рублей.

Согласно данным суду показаниям свидетеля ШОВ, 

<

данные изъяты> подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ФИО1 должен был её встретить после работы, но не пришел, так как пил. Она вернулась домой около 21:30, подсудимый пришел уже около 22:00 в легком алкогольном опьянении, без повреждений или крови, она его не впустила в квартиру за то, что её не встретил. Куда он пошел, не знает. Утром следующего дня к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 напал на женщину и убил мужчину. 

В ходе предварительного расследования свидетель ШОВ показывала, что домой вернулась около 21:15 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> пришел около 22 часов в состоянии опьянения, она его не пустила, так как тот обещал перестать пить. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции за одеждой 

<

данные изъяты>, в связи с задержанием его за убийство мужчины в районе ГЭС и нападения на женщину. 

<

данные изъяты> никогда не носил с собой нож и изъятый в их квартире кухонный нож никуда не выносил л.д.44-48 том 4.

Данные показания свидетель ШОВ подтвердила.

Из протокола осмотра участка местности вблизи заброшенного здания 

<

данные изъяты> следует, что около пешеходного моста от 

<

адрес>, у склона был обнаружен труп ГПВ с признаками насильственной смерти (данное место также отражено на схеме) л.д.146-177, 178-179 том 3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РНН, фельдшер 

<

данные изъяты> подстанции скорой помощи 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера об обнаружении трупа в 

<

адрес> у плотины 

<

данные изъяты> на мосту, выезжал на данное место. Там он увидел тело лежащего мужчины без признаков жизни, на вид 40-50 лет, в области грудной клетки которого были обнаружены колото-резаные повреждения, констатирована смерть до прибытия. Мужчина лежал в овраге на спине, без документов, в одежде. Рядом с ним каких-либо орудий преступления не было.

Обстоятельства вызова на место обнаружения трупа и полученные повреждения свидетелем РНН аналогично зафиксированы в карте вызова скорой помощи л.д.190 том 5.

Согласно выводам эксперта в области судебной медицины, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ГПВ явилась травма в виде колото-резаных ран груди и шеи с повреждением левого легкого, перикарда и восходящей части аорты, осложнившаяся развитием массивной внутренней и наружной кровопотерей. Выраженность трупных явлений соответствует давности наступления смерти в срок от 2 до 6 часов к моменту фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа на 04:15 ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа ГПВ установлены повреждения в виде 2 колото-резаных ран груди, проникающих в плевральные полости с повреждением левого легкого, перикарда и восходящей части аорты, 3 непроникающих колото-резаных ран груди и 1 колото-резаной раны шеи. Эти повреждения осложнились развитием угрожающего жизни состояния (массивная внутренняя и наружная кровопотеря), которое и привело к летальному исходу, травма по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. 

При исследовании трупа ГПВ установлена одна ссадина груди, которая у живых лиц обычно расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Все раны являются колото-резаными и образовались от однократного воздействия (каждая рана) уплощенного травмирующего предмета (-ов), обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с ребрами и острую режущую кромку (лезвие). Зона острия травмирующего орудия имела некоторую деформацию (изгиб). Особенности строения обушковых концов не исключают возможности того, что ребра обуха могли иметь неравномерную выраженность на протяжении. 

Ссадина груди образовалась от одного травматического воздействия по механизму тупой травмы при давлении и трении тупым предметом с негладкой поверхностью с последующим разрывом и отслойкой эпидермиса (надкожицы). 

Все установленные повреждения на трупе ГПВ образованы прижизненно, от травматических воздействий не менее чем двух предметов, один из которых обладал свойствами острого предмета, а другой - свойствами тупого предмета.

Степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, морфологические свойства ссадины, являются характерными для повреждений, образовавшихся в период времени, измеряемый десятками минут в пределах 1 часа до момента наступления смерти.

Ввиду однотипности и одинаковой выраженности клеточной реакции в области повреждений (отёк, начальная клеточная реакция) морфологических свойств ссадин, указывают на причинение повреждений в короткий промежуток времени, измеряемого десятками минут в пределах часа, одного вслед за другим.

Морфологические свойства ран при исследовании трупа ГПВ исключают возможность их причинения частями тела (рукой, обутой ногой). 

Смерть ГПВ наступила от колото-резаных ран груди и шеи с повреждением левого легкого, перикарда и восходящей части аорты, осложнившихся развитием массивной внутренней и наружной кровопотерей, между установленными повреждениями и смертельным исходом имеется прямая причинная связь. Ссадина груди в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Характер повреждения (отсутствие повреждения крупных нервных образований и костных структур) свидетельствует, что ГПВ после получения телесных повреждений мог быть способен к активным целенаправленным действиям в промежуток от десятков минут в пределах часа.

Локализация повреждений на различных частях и поверхностях тела ГПВ свидетельствует, что в ходе причинения повреждений взаимное расположение его и нападавшего (-их) могло меняться.

Повреждений, характерных для волочения, перемещения трупа ГПВ не установлено.

Наличие этилового спирта в крови концентрации 3,6%о ГПВ указывает на то, что незадолго до смерти он употреблял алкогольные напитки, эта концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения л.д.123-136 том 4.

Согласно данному экспертом в области судебной криминалистики заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на джемпере и футболке ГПВ имеется 7 волокон хлопка темно-синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов ФИО1 л.д.81-89 том 5.

Выводами заключения эксперта в области судебной медицины (судебно-биологического отделения) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предметах одежды ГПВ (футболке, рубашке, кальсонах, паре трикотажных носков, шерстяном носке №, на нескольких следах на свитере и в одном из двух на трусах) не исключается происхождение крови от ГПВ, присутствие крови ФИО1 возможно в них в виде примеси л.д.213-223 том 4.

Из заключения эксперта в области судебной медицины (судебно-биологического отделения) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предметах одежды ФИО1 (в следах на обоих рукавах крутки), в случае происхождения крови от двух и более лиц, присутствие крови ГПВ и (или) ФИО1 возможно, но лишь в виде примеси к крови лица с группой Hp2-1 л.д.230-240 том 4.

Как установил эксперт в области судебной криминалистики, давая заключение №мк от ДД.ММ.ГГГГ, на трех кожных лоскутах от трупа ГПВ установлены раны, являющиеся колото-режущими и образовавшиеся от однократного воздействия (каждая рана) уплощенного травмирующего предмета(-ов), например, клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с ребрами и острую режущую кромку (лезвие). Зона острия травмирующего орудия имела некоторую деформацию (например, был изгиб и т.д.). Особенности строения обушковых концов не исключает возможности того, что ребра обуха могли иметь неравномерную выраженность на протяжении. При формировании ран № и № травмирующий предмет внедрялся под значительным углом к коже в направлении снизу вверх, при этом обух травмирующего орудия был обращен кверху (рана №) и влево (рана №). При формировании раны № травмирующий предмет действовал практически отвесно, при этом обух был направлен влево. При формировании ран №№ травмирующий предмет внедрялся под небольшим углом к коже, а в случае раны № с выраженным упором на обух, при этом обух был ориентирован влево (рана №), книзу (рана№), кверху (рана№). Выявленные некоторые отличия в строении ран могут быть объяснены, как различными условиями подлинного следообразования повреждений (например, погружение орудия на разлиную глубину под разными углами, возникшей деформацией орудия травмы в процессе нанесении повреждений и т.д.), так и конструкционными особенностями травмирующего орудия (особенность зоны острия, неравномерность выраженности ребер обуха на протяжении и т.д.). Раны №№ могли быть причинены как одним травмирующим орудием, так и несколькими орудиями, имеющими сходные конструкционные особенности л.д.12-14 том 5.

В заключении №мк от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в области судебной криминалистики отразил выводы о том, что колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа ГПВ могли быть причинены клинком ножа, представленного для исследования л.д.95-102 том 5.

ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, используя макет ножа, на манекене продемонстрировал механизм нанесения им ударов ГПВ в область груди (около 5-6 ударов) ножом, а также показал место, куда спрятал нож л.д.75-92 том 6.

Как указал эксперт в области судебной медицины в своем заключении № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ходе допроса и проверки показаний на месте пояснил, что нанес не менее 5-6 ударов ножом в область груди ГПВ снизу-вверх, прямо. Таким образом, количество, механизм образования ран в области груди, давность возникновения повреждений и наступления смерти не противоречит сроку и указанным обстоятельствам. Обстоятельства, при которых могли образоваться повреждения в области шеи и ссадина груди, ФИО1 не указал л.д.182-192 том 4.

В ходе проведенного осмотра местности по адресу: около 

<

адрес> рядом с автомобильной шиной на земле был обнаружен нож с ручкой коричневого цвета с клинком изогнутой формы л.д.93-96, 97-100 том 6.

Как указал эксперт в области судебной медицины в заключении №мк от ДД.ММ.ГГГГ, параметры описанного ННН орудия по своим конструкционным особенностям не позволяют полностью его исключить как орудие, которым можно было бы причинить повреждения на исследованных кожных лоскутах от трупа ГПВ л.д.174-177 том 4. 

Изъятые в ходе соответствующих следственных действий: нож; мобильный телефон ФИО1 «Texet»; одежда ГПВ (свитер с повреждениями трикотажа, футболка, рубашка, брюки цвета «хаки»), джинсы синего цвета ФИО1 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами л.д.196-197, 198-199 том 5.

В отношении потерпевшей ННН:

Как установлено из совокупности показаний потерпевшей ННН, данных суду и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 она шла с работы домой в 

<

адрес>, прошла мост, рядом с которым расположено заброшенное здание 

<

данные изъяты>, поднималась по дороге наверх к 

<

адрес>. Чувствовала себя беспокойно, так как это место в ночное время безлюдно, поэтому оглядывалась назад и по сторонам, однако никого не было. Пройдя по дороге в гору от моста 10–15 м, на половине пути до верха горы, навстречу ей двигался мужчина (опознанный, как ФИО1), который шёл быстрой походкой, пройдя мимо нее, зашел ей за спину и пошел следом за ней. Далее ФИО1 обхватил ее правой рукой за шею, в левой руке у него был нож, который он приставил к ее шее. Требований и угроз он не высказывал, прижимая ее к себе, ФИО1 сказал ей в левое ухо «тихо, тихо». Она сильно испугалась и закричала. Левой рукой схватилась за лезвие и несколько секунд удерживала нож рукой, отводя его от шеи. Клинок ножа она не видела, держала в своей руке, отводя его от себя, перед тем, как она вырвалась, клинок скользнул по её ладони и нанес резаную рану. Отведя клинок ножа от своей шеи, она с силой оттолкнула ФИО1 правой рукой, в которой у нее был пакет. Освободившись, она побежала в сторону дома, сильно кричала о помощи, в какой-то момент споткнулась и упала, ободрав колени, быстро встала и побежала к дому. Отбежав на большое расстояние, обернулась, но никого не увидела и продолжила бежать. Дома сообщила о случившемся 

<

данные изъяты> НЕА, который вызвал скорую помощь. Фельдшер, осмотрев рану, сказала, что её нужно ушивать, на автомобиле скорой помощи её доставили в приёмный покой больницы, где ушили рану, после чего она с 

<

данные изъяты> поехала в отдел полиции, где сообщила о случившемся и написала заявление. Когда они вернулись домой, 

<

данные изъяты> рассказал ей, что в районе моста около здания 

<

данные изъяты> вечером того же дня был обнаружен труп мужчины (ГПВ). Она описала клинок ножа л.д.205-209 том 3.

Исковых требований к подсудимому не заявляет.

При выезде на месте потерпевшая ННН показала и рассказала об обстоятельствах нападения на неё ФИО1 л.д.210-218 том 3.

На схеме отражено место нападения на ННН подсудимого ФИО1, а также их движение после этого л.д.177-178 том 3.

В ходе предъявления ей для опознания лиц потерпевшая ННН опознала ФИО1, как напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ вблизи заброшенной станции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> мужчину, схватившего её сзади и приставившего к шее нож л.д.232-235 том 3.

ФИО1 в ходе проверки показаний на месте рассказал обстоятельства нападения им на ННН, а также показал место, куда спрятал нож л.д.75-92 том 6.

Результатом проведенного осмотра местности по адресу: около 

<

адрес> явилось обнаружение рядом с автомобильной шиной на земле ножа с ручкой коричневого цвета и клинком изогнутой формы л.д.93-96, 97-100 том 6.

Среди предъявленных ей однородных ножей потерпевшая ННН опознала нож с загнутым клинком, который обхватывала рукой во время нападения ФИО1 л.д.225-228 том 3.

Согласно данному экспертом в области судебной медицины заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ННН имелась резаная рана левой кисти, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия острого предмета (по механизму острой травмы). Эти повреждения (как в комплексе, так и каждое отдельно) являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ л.д.203-205 том 4.

Допрошенный в качестве свидетеля ГМЭ, врач 

<

данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи, дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту жительства ННН для оказания медицинской помощи. Она пояснила, что получила порез ладонной поверхности левой кисти, когда шла поздно вечером домой с работы мимо 

<

данные изъяты>. На нее сзади, приставив нож к шее, напал неизвестный мужчина, она оказывала сопротивление, схватила за лезвие рукой и поранилась, потом убежала. 

Обстоятельства вызова к ННН, повод и оказанная свидетелем ГМЭ помощь аналогично зафиксированы в карте вызова скорой помощи л.д.191 том 5.

Оценивая исследованные по данному уголовному делу доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших ХВН, ГОА, ГАВ и ННН суд полагает достоверными и последовательными, доверяет им. Как и показаниям свидетелей ХХМ, НСВ, СВВ, ХСС, ССН, КЛЛ, ФОВ, КВВ, ШИМ, БАС, ВВА, РНН, ГМЭ, ШОВ, они не противоречат заключениям экспертов, исследованным письменным материалам уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ШОВ, НСВ, СВВ, ХСС, ФОВ, КВВ и ШИМ в суде и на предварительном следствии устранены путем их оглашения, существенными не являются и на достоверность данных ими показаний в целом не влияют. Свидетель КВВ свои показания подтвердил во время проведения очной ставки с ФИО1. 

Оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, как полагает суд, не установлено. 

В целом указанным доказательствам по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений, степени давности возникновения повреждений не противоречат и показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с его участием, подтвержденные им в судебном заседании, а также его показания в суде. 

Частичное же признание ФИО1 своей вины при совершении преступления в отношении ГПВ суд полагает согласующимся с выбранной им линией защиты.

Судом были проверены показания свидетеля ПНИ о том, что она не читала протокол своего допроса перед подписанием из-за отсутствия очков, доверилась следователю и поставила подпись, а тот написал иначе, чем было сказано ею. 

Следователь ПАЮ пояснил в судебном заседании, что после проведенного допроса свидетеля он огласил текст протокола допроса ПНИ, напечатанный с её слов, распечатал и дал с ним ознакомиться. ПНИ прочитала его лично, замечаний по ходу не высказала, сама подписала и не ссылалась, что она без очков и не может его прочитать. Иначе бы он записал её слова об этом, а протокол допроса огласил свидетелю сам и зафиксировал соответствующей записью. У него сложилось впечатление, что свидетель ПНИ опасается ФИО1, поскольку она сообщала в ходе допроса сведения о его агрессивном поведении и привлечении к уголовной ответственности. 

С учётом изложенного, а также того, что свидетелем ПНИ после личного прочтения в протокол её допроса каких-либо замечаний по содержанию не вносилось, он был ею добровольно подписан, суд полагает пояснения свидетеля ПНИ относительно противоречий в показаниях суду и на предварительном следствии неубедительными. Доверяет показаниям свидетеля ПНИ, данным в ходе предварительного расследования, как более ранним по времени, согласующимся с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля СВВ. 

Выводы эксперта в области судебной медицины в заключении №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-213 том 2) сделаны после дачи заключения №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-197 том 2, где оценивались показания ФИО1 л..224-228 том 5) и учитывают показания ФИО1 об обстоятельствах причинения НЛН телесных повреждений, данные им впоследствии, поэтому суд этим последующим выводам эксперта полностью доверяет.

Факты того, что экспертом молекулярно-генетического отделения в заключении № на исследованных предметах одежды ФИО1 и ГПВ в следах крови не было обнаружено следов биологического материала ГПВ и ННН (л.д.143-168 том 4), а также не обнаружено следов биологического материала ФИО1 в подногтевом содержимом обеих рук ГПВ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.35-48 том 5), учитывая установленные в суде обстоятельства, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении потерпевших ГПВ и ННН, поскольку его вина доказана совокупностью приведенных выше доказательств.

Во время производства предварительного расследования подсудимому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя самого, он был обеспечен адвокатом, имел возможность читать протоколы следственных действий, делать замечания и вносить уточнения, и пользовался этими правами по своему усмотрению и в соответствии с выбранной тактикой защиты. 

Участвующим в ходе допросов лицам следователем были разъяснены ст.51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; правильность изложенных в протоколах проведённых следственных действий участвовавшие в них лица удостоверяли своими подписями, могли вносить уточнения и замечания в протоколы.

Нарушений УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено. 

Письменные материалы дела, исследованные судом, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, оцениваются вместе с другими доказательствами по делу, как относимые, допустимые и достоверные.

Заключения экспертов научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы, даны специалистами в областях судебной медицины, молекулярной генетики, биологии, криминалистики, пожарной техники, психиатрии, имеющими большой опыт работы по экспертной специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в исходе дела; они выполнены с соблюдением порядка назначения и проведения таких экспертиз, а поэтому заключениям экспертов суд полностью доверяет. 

Таким образом, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами нашло своё подтверждение, что указанные в приговоре действия в отношении НЛН, ГПВ и ННН были совершены именно подсудимым ФИО1, в указанное время и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (НЛН) – преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Области травматизации НЛН – жизненно-важные органы человека (грудная клетка, голова, шея), приложенная сила (достаточная для образования переломов), количество мест приложения силы (несколько), способ причинения (нанесение ударов кулаками), обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (учитывая характер повреждений) – НЛН. 

Отношение к её смерти у подсудимого ФИО1 было неосторожным.

Также ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ГПВ) – преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Области травматизации ГПВ – жизненно-важные органы человека (грудная клетка и шея), приложенная сила (достаточная для образования ранений и повреждений), количество травматических воздействий (несколько), глубина травматизации и избранное орудие (нож), свидетельствуют об умысле подсудимого именно на убийство ГПВ.

Каких-либо оснований полагать действия ФИО1 совершёнными в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов материалы дела и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не содержат. 

Поскольку непосредственно перед нанесением ударов ножом ГПВ, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью и смерть, а также в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ГПВ, со стороны ГПВ по отношению к подсудимому отсутствовало общественно-опасное посягательство, требующее применения мер защиты от него. 

ГПВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял. ФИО1 умышленно нанес ГПВ шесть ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека: 5 ударов - в грудную клетку, 1 удар - в область шеи, и именно с целью лишения его жизни, осознавая, что от его таких действий ГПВ может умереть и желая его смерти.

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Поскольку, напав на ННН сзади, схватив ее рукой за шею, приставив к шее клинок ножа, ФИО1 тем самым создал такую обстановку, при которой потерпевшая восприняла его действия, как угрозу убийством (способ психического воздействия, направленного на её запугивание), и у нее имелись основания опасаться ее осуществления: ФИО1 находился в непосредственной близости от нее с ножом, был агрессивен и имел возможность осуществить данную угрозу, являвшуюся реальной и ясной для ННН.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется, сроки давности не истекли. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, в том числе временным, в период инкриминируемых ему деяний. ФИО1 в настоящее время может и мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных клинических признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается л.д.234-237 том 2.

Из данного комиссией экспертов в области судебной психиатрии и психологии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 F 10.212). Многолетнее злоупотребление им алкоголем повлекло за собой формирование облигатных признаков алкогольной зависимости с утратой количественного и ситуационного контроля, развитием запойной формы пьянства, амнестических форм опьянения. При данном клиническом исследовании у ФИО1 острой психотической симптоматики, ителлектуально-мнестического снижения, расстройств процессов мышления не выявлено, его критико-прогностические способности сохранны, определяются эмоциональное огрубление и морально-нравственное снижение, характерные для алкогольной зависимости. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных данных за наркоманию при настоящем обследовании у ФИО1 не получено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего способность к осознанию и регуляции поведения, не находился л.д.54-58 том 5.

На основании данных заключений комиссий экспертов, выполненных лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанных на очном исследовании личности подсудимого, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт: чистосердечное признание (по НЛН) и явку с повинной (по ГПВ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – рассказал об обстоятельствах их совершения, сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения трупа ГПВ и ножа (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего ГПВ, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: указанный в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ опасным при совершении преступлений в отношении НЛН и ГПВ; учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (появление в общественных местах в состоянии опьянения), заключение комиссии экспертов-психиатров - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Так как именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, способствовало совершению преступлений в отношении потерпевших.

Суд также учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, частично признал вину и раскаивается в содеянном, на учёте у нарколога не состоит, характеризуется администрацией 

<

адрес> положительно, принес извинения потерпевшим. 

При этом он совершил два особо тяжких и одно небольшой тяжести преступления, по месту жительства ст. УУП № ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, а также количество совершённых им преступлений, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Так как иной его вид не сможет достичь указанных в УК РФ целей наказания (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости), с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая опасный рецидив в его действиях. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ (снижения категории преступлений). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ или ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 доказанные данным приговором преступления совершил до вынесения ему 07 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области приговора, назначенное по приговору мирового судьи наказание подлежит полному сложению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием за преступления по рассматриваемому уголовному делу, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору мирового судьи.

Отбывать назначенное приговором суда наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 по уголовному делу – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, после этого отменена.

Разрешая заявленные потерпевшими ХВН и ГАВ гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, каждым в сумме по 1000 000 рублей, суд учитывает следующее. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в результате совершенных ФИО1 преступлений потерпевшая ХВН лишилась 

<

данные изъяты> НЛН, а потерпевший ГАВ – 

<

данные изъяты> ГПВ, данная потеря близких является невосполнимой. В связи с чем, оба потерпевших длительное время испытывают физические и нравственные страдания; при этом учитывает характер вины подсудимого, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершения данных преступлений, индивидуальные особенности потерпевших.

Поэтому считает необходимым удовлетворить заявленные гражданским истцом ХВН исковые требования о компенсации морального вреда частично - в сумме 600 000 рублей, а заявленные гражданским истцом ГАВ исковые требования о компенсации морального вреда частично - в сумме 700 000 рублей, взыскать указанные суммы с гражданского ответчика ФИО1 в пользу данных потерпевших, а в остальной части их исков отказать. 

Заявленный потерпевшей ХВН гражданский иск о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле её представителя – адвоката Арефьевой О.Ю., в размере 50000 рублей, подлежит удовлетворению в полном размере, как доказанный по праву и размеру. А указанная сумма, относящаяся к процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, следствием и судом не предпринималось. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

нож, одежду ГПВ (свитер с повреждениями трикотажа, футболку, рубашку, брюки цвета «хаки»), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить,

мобильный телефон ФИО1 «Texet» и джинсы синего цвета ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует возвратить осужденному ФИО1 или его доверенному лицу, а при отказе получить – уничтожить, как невостребованные. 

Процессуальные издержки по уголовному делу:

2940 рублей - размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В., 34300 рублей - размер вознаграждения адвоката Марисева А.А., участвовавших в уголовном деле в период предварительного расследования по защите интересов обвиняемого ФИО1 по назначению следователя, 

30800 рублей - размер вознаграждения адвоката Марисева А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда,

а всего в сумме 68040 рублей, следует возместить за счет федерального бюджета, учитывая наличие у подсудимого гражданских исков и малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение:

преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, 

преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, 

преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначенное ФИО1 по приговору от 07 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц полностью сложить с наказанием, назначенным по рассматриваемому делу.

Окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений: в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Возложенные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1– заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 17 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 04 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года, с 26 июня 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ в указанной редакции, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое им приговору от 07 декабря 2017 года: с 07 декабря 2017 года по 03 ноября 2018 года, с 04 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Гражданские иски потерпевшего ГАВ и потерпевшей ХВН о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступлений:

в пользу потерпевшей ХВН - в сумме 600 000 рублей, 

в пользу потерпевшего ГАВ - в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ХВН процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой за участие в уголовном деле её представителю – адвокату Арефьевой О.Ю. вознаграждения, в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

нож, одежду ГПВ (свитер с повреждениями трикотажа, футболку, рубашку, брюки цвета «хаки»), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

мобильный телефон ФИО1 «Texet» и джинсы синего цвета ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1 или его доверенному лицу, а при отказе получить – уничтожить, как невостребованные. 

Процессуальные издержки по уголовному делу:

2940 рублей - размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. и 34300 рублей - размер вознаграждения адвоката Марисева А.А., участвовавших в уголовном деле в период предварительного расследования по защите интересов обвиняемого ФИО1 по назначению следователя, 

30800 рублей - размер вознаграждения адвоката Марисева А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда,

а всего в сумме 68040 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осуждённый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении защитника.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>