УИД 66RS0006-01-2025-002463-04

Дело № 33а-543/2026 (33а-16869/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-3166/2025 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, представителя административного ответчика Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» и административного ответчика - ФИО1, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее также - Главное управление Минюста России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» (далее также - Ассоциация) и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2025 года административное исковое заявление Главного управления Минюста России по Свердловской области удовлетворено; Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа», зарегистрированная 27 декабря 2010 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необеспечении соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку административный ответчик ФИО1 не извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение направлено по прежнему месту жительства ФИО1, по которому он не проживает и снят с регистрационного учета 

<

дата>. Суд первой инстанции, располагая сведениями о месте жительства административного ответчика, представленными налоговым органом, судебное извещение по соответствующему адресу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ассоциации и административный ответчик - ФИО1, участвовавший посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно указал на неизвещение судом первой инстанции учредителей Ассоциации» о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Главного управления Минюста России по Свердловской области ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 3 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», о времени и месте рассмотрения административного дела о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности извещаются административный истец и руководящий орган, руководитель или представитель административного ответчика.

Из материалов административного дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 8 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1, рассмотрение административного дела отложено до 09 часов 30 минут 24 июля 2025 года.

Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административных ответчиков и представителя заинтересованного лица и в решении указал на их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не подтверждается материалами административного дела.

Извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 июля 2025 года и окончившегося принятием по делу решения, административному ответчику ФИО1 направлено по почте заказным письмом по адресу: 

<

адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408311907043 следует, что почтовое отправление ФИО1 не вручено и 22 июля 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Сведения об извещении административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания иным предусмотренным законом способом в материалах административного дела отсутствуют.

Вместе с тем из представленного в суд апелляционной инстанции регистрационного досье ФИО1 следует, что последний в период с 

<

дата>, то есть в период рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Однако по указанному адресу административный ответчик ФИО1 судом первой инстанции не извещался.

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений об извещении административного ответчика ФИО1 о времени судебного заседания, назначенного на 24 июля 2025 года, каким-либо предусмотренным статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способом.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о размещении на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о принятии административного искового заявления Главного управления Минюста России по Свердловской области к производству суда, о времени и месте назначенного судебного заседания.

Указанные обстоятельства, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Между тем административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный ответчик ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично и направить для участия в деле своего представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения относительно заявленных требований, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не учтены положения статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда (часть 2).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (част 3).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле учредителей Ассоциации, права и законные интересы которых могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

При этом согласно материалам административного дела учредителем ассоциации является ( / / )5 (л.д. 80).

Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует установить состав всех лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административных исковых заявлений, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами»; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении установленные обстоятельства, относимые к предмету административного спора, дать оценку этим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова