Дело № 2-1765/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002095-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 03 июня 2025 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 464 698,69 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права задолженности по кредитному Договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 

<

данные изъяты>

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела), 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 100000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 21000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитов 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права задолженности по кредитному Договору 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 

<

данные изъяты>.

ООО ПКО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о полном погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору №) составляет 100000 рублей, из них основной долг 100000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным.

Согласно ст.196 ГК РФсрокисковойдавностисоставляет три года.

На основании ст.199 ГК РФисковаядавностьпринимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения,истечениесрокадавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно ст.200 ГК РФтечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам,срокисполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течениеисковой давностиначинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготныйсрокдля исполнения такого требования, исчислениеисковойдавностиначинается по окончании указанногосрока.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дадрес, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (местонахождение: 101000, адрес, зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №), Генеральная лицензия Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 

<

***>, выданной Межрайонной ИМНС России № по адрес, бланк серии 77 №, ИНН 

<

***>, КПП 775001001) сумму основного долга в размере 351 965,61 рублей, задолженность по плановых: процентам 46693,70 рублей, задолженность по пени 3604,57 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ 24 в размере 414536,48 рублей.

В марте 2013 года было произведено последнее удержание из заработной платы в пользу взыскателя.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ гашение займа осуществляется ежемесячно, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» повторно обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в идентичном размере и за тот же период, что в решении Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ не может расцениваться судом как основание для перерыва или приостановления течениясрокаисковойдавности.

Кроме того, поскольку рассматриваемый иск заявлен (направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен.

Таким образом, со стороны ООО «ПКО «Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течениясрокаисковойдавности, установленных ст.ст.202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца, при этом последнему направлялись соответствующие возражения ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, чтосрокисковойдавностиистцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропускасрокаисковойдавностии восстановлении этогосрокастороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ПКО «Феникс» иска о взыскания с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков. 

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна