Дело № 2-2239/2019

64RS0045-01-2019-002186-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя ответчика – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Мегафон ФИО2» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhoneХS» серийный № по цене 78890 рублей. При эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток: не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивал на проведении проверки качества, для этого просил предоставить товар в любой ближайший офис продаж магазина АО «Мегафон ФИО2».

Поскольку истец изъявил желание присутствовать при проведении проверки качества, он направил ответчику повторную претензию с просьбой выдать направление в сервисный центр, находящийся в 

<

адрес>, однако ответчику в данной просьбе было отказано.

Для установления причины поломки телефона истец обратился в экспертную организацию, которая подтвердила дефект в телефоне.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 78890 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79678,90 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % ежедневно по момент фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 170,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика – АО «Мегафон ФИО2» - ФИО4 в судебном заседании представила суду письменные возражения, приобщенные к делу, в которых изложила доводы своего несогласия с исковым заявлением, пояснила что денежные средства за товар были перечислены истцу, также ему направлялись в установленные законом сроки ответы на претензии, но истец уклонился от представления товара для проведения проверки качества. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и сумму компенсации морального вреда. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Мегафон ФИО2» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhoneХS» серийный № по цене 78890 рублей. При эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток: не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивал на проведении проверки качества, для этого просил предоставить товар в любой ближайший офис продаж магазина АО «Мегафон ФИО2».

Поскольку истец изъявил желание присутствовать при проведении проверки качества, он направил ответчику повторную претензию с просьбой выдать направление в сервисный центр, находящийся в 

<

адрес>, однако ответчику в данной просьбе было отказано.

Для установления причины поломки телефона истец обратился в экспертную организацию, которая подтвердила дефект в телефоне.

Представитель ответчика, в судебном заседании не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того перечислив денежные средства за товар признал факт продажи товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Мегафон-ФИО2» в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 78890 рублей, но в указанной части решение не подлежит исполнению, поскольку денежные средства за товар были перечислены ответчиком на счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 170,89 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя на своевременное добровольное удовлетворение заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в определенный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Одновременно с этим необходимо учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, в том числе для проведения проверки качества товара.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной за товар суммы, которая была получена АО «Мегафон ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором дано разъяснение о порядке проведения проверки качества, указано на необходимость передачи товара для проведения проверки качества в офис продаж, которым товар будет направлен на проведение в авторизированных сервисный центр в 

<

адрес>.

В ответ на данное письмо ФИО1 было направлено сообщение, в котором указано на несогласие с передачей товара для проведения проверки качества в установленном продавцом порядке, указано на необходимость организации проверки качества на территории 

<

адрес>, выражено желание на личное участие в проведении проверки качества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами по делу.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует лишь обязанность продавца принять товар и организовать проверку качества, а у потребителя корреспондирующая обязанность передать товар продавцу ля проведения такой проверки. При этом порядок проведения проверки качества, место ее проведения положениями закона не регламентированы, как не установлена и обязанность продавца при проведении проверки качества определять место ее проведения с учетом мнения покупателя, и не предусмотрено право покупателя влиять на порядок и место проведения такой проверки. За покупателем закреплено лишь право участвовать в проведении проверки качества.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на претензию, разъяснил порядок передачи товара для проведения проверки качества в офис продаж, указал место проведения проверки качества, в связи с чем истец не был лишен возможности участвовать в проведении такой проверки, в том числе и в 

<

адрес>.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Мегафон-ФИО2» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения требований ФИО1 и добровольного удовлетворения, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца до возникновения спора и обращения ФИО1 в суд из-за действий самого истца, отказавшегося передать товар в место продажи ответчику для организации и проведения проверки качества.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, и не регламентирован порядок организации такой проверки, определяемый самостоятельно продавцом, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество в результате действий самого истца, а необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и возвратить уплаченную за товар сумму является предъявление покупателем товара продавцу для проведения проверки качества, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того ознакомившись с материалами дела содержащими реквизиты истца для перечисления денежных средств, ответчик удовлетворил требования истца и вернул денежные средства за товар.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

При этом положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец отказался передать товар продавцу для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по организации и проведению экспертизы вследствие несогласия покупателя с результатами проверки качества товара.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо оснований вследствие отказа предоставления товара на проверку качества после обращения к ответчику с претензией самостоятельно произведено экспертное исследование на наличие недостатка в товаре, что свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить отсутствие или наличие недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке. Спора о причине и характере недостатка между сторонами не возникало.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Нарушения прав истца действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми в связи с предоставлением ответчиком возможности провести проверку качества за счет АО «Мегафон ФИО2». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2866,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки марки «Apple iPhoneХS» серийный №, взыскать с акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 78890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 170,89 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств за телефон марки «Apple iPhoneХS» серийный №, в сумме 78890 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2866,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья