Судья Савченко М.П. Дело №22к-771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

и обвиняемого (ФИО)1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), (адрес) гражданина Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 июня 2025 года, 

у с т а н о в и л:

4, 19, 24 июля и 19 августа 2024 года в отношении (ФИО)1 возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

4 июля 2024 года в 21 час 30 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

4 июля 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

5 июля 2024 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2024 года.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлялся этим же судом: 2 сентября 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 ноября 2024 года; 2 ноября 2024 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 января 2025 года; 27 декабря 2024 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 3 марта 2025 года включительно; 1 марта 2025 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 3 апреля 2025 года включительно. 

20 февраля 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

22 февраля 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 февраля 2025 года обвиняемый (ФИО)1 и его защитник – адвокат Тюкова М.С. были уведомлены об окончании следственных действий.

7 марта 2025 года начальником отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» капитаном юстиции (ФИО)6 было возобновлено предварительное следствие.

27 марта 2025 года Руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия был продлен до 11 месяцев, то есть до 4 июня 2025 года включительно.

27 марта 2025 года начальник отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» капитан юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)7, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 3 июня 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 4 июня 2025 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюкова М.С. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, или иную не связанную с заключением под стражей.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев следователем указано на необходимость производства ряда следственных, а именно: выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления дела Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Вместе с тем, в предыдущем продлении срока содержания под стражей (в постановлении от 01.03.2025) следователем также указано на необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, в том числе выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ.

Ссылается на то, что запланированные следователем мероприятия не были произведены, что приводит к затягиванию предварительного расследования, нарушению разумных сроков в связи с неэффективностью производства предварительного расследования.

Считает необоснованным довод суда о том, что особая сложность обусловлена совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, длительным периодом осуществления обвиняемым преступной деятельности, необходимостью производства длительных судебных экспертиз, а также проведения значительного количества следственных и иных процессуальных действий.

По мнению автора жалобы, суд фактически высказался о виновности обвиняемого (ФИО)1

Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей (ФИО)1 указано на вероятность скрыться от следствия и суда под страхом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Считает, что в судебном материале не содержится сведений, указывающих о намерении (ФИО)1 скрыться от органов следствия.

Ссылается на то, что в судебном заседании (ФИО)1 указал о наличии возможности организовать проживание по месту производства предварительного расследования, то есть арендовать квартиру в (адрес), что свидетельствует о возможности изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества в виде запрета определенных действий.

По мнению автора жалобы, данная мера пресечения позволит обеспечить баланс интересов органов расследования и прав обвиняемого.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» капитана юстиции (ФИО)6, с согласия соответствующего должностного лица, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 11 месяцев, то есть до 4 июня 2025 года. 

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд в должной мере учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, не имеет постоянного либо временного места жительства на территории РФ, место регистрации и фактическое место жительства обвиняемого (ФИО)1 находятся на территории Республики Беларусь, а на территории РФ он находится незаконно.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда. 

При этом суд первой инстанции учел также и сведения о личности (ФИО)1

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом должным образом мотивирована особая сложность уголовного дела, которая обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе изменения меры пресечения на запрет определенных действий, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен с учетом продления срока предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом до 4 июня 2025 года включительно.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в должной мере мотивировал основания для продления меры пресечения и, на основании анализа представленных материалов, пришел к правильному выводу, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда.

Также вопреки доводам, суд не высказывался о виновности (ФИО)1 в инкриминируемых преступлений, а лишь мотивировал особую сложность уголовного дела, при этом, не давая оценки доказательствам в обоснование его причастности в инкриминируемых преступлениях. 

Кроме того, действительно, как указано в жалобе, в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей было указано на необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, в том числе выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ.

Однако это не является основанием для освобождения (ФИО)1 из-под стражи и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку после уведомления 25 февраля 2025 года обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Тюкову М.С. об окончании следственных действий, 7 марта 2025 года начальником отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» капитаном юстиции (ФИО)6 предварительное следствие было возобновлено и соответственно для его окончания необходимо выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о неэффективной организации расследования, и не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства о продлении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюковой М.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев