судья Чернышева В.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО5 в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ****, судимый:

******; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с 

отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ********* управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ******* регион, в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен по следующим основаниям. Суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства сотрудничество со следствием. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Сожительница его имеет малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что назначенное наказание не может быть более 1 года. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рецидиве преступлений, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено оснований для смягчения наказания, поскольку ФИО1 судим за аналогичное преступление, по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбытия наказания, по месту жительства характеризуется посредственно. Указанное свидетельствует о сложившейся противоправной направленности личности осужденного, а также недостаточного воздействия на исправление. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением. В такой ситуации, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

А потому действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признался и раскаялся в содеянном и признал это смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы до 2 лет. С учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы не может превышать 1 года.

Однако, поскольку судом первой инстанции установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные обстоятельства подлежали учету при определении размера наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по ч ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год не отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание по ст. 224.1 УК РФ подлежит снижению на 1 месяц. Оснований для снижения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, и присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения, то окончательно назначенное наказание так же подлежит снижению, с учетом требований о том, что окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Дополнительное наказание снижению не подлежит.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить основное наказание назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

окончательное основное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев 1 дня лишения свободы;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ