УИД: 66RS0045-01-2024-000825-22

Дело № 2-753/2024

Решение

 в окончательной форме 

принято 19 декабря 2024г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что 28 ноября 2020г. она приобрела у ответчика автомобиль Рено Дастер. 21 мая 2023г. ответчик принял автомобиль на гарантийное обслуживание в связи с недостатком лакокрасочного покрытия. 28 мая 2023г. ей сообщили о готовности автомобиля. При его приемке выяснилось, что транспортное средство получило повреждение во время нахождения на гарантийном обслуживании: накладка на правом заднем крыле не плотно прилегает к кузову автомобиля, отходит от него. 5 июня 2023г. истец обратилась к ответчику с претензией с приложением акта внешнего осмотра от 21 мая и от 28 мая 2023г. На претензию ответчик не дал ответ письменно. 5 июня 2023г. ответчик устно предложил устранить повреждение устранить повреждение заднего правого крыла за оплату. 

Она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проверки качества ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для определения утраты товарной стоимости автомобиля. При проведении экспертизы были установлены недостатки лакокрасочного покрытия, повреждение правого заднего крыла. Согласно экспертному заключению №-Э-41, стоимость восстановительного ремонта составила 52 627р., величина утраты товарной стоимости – 28 641р.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 52 627р., величину утраты товарной стоимости в размере 28 641р., неустойку в размере 81 268р. за период с 16 июня 2023г. по 13 февраля 2024г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000р., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500р.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 24 900р., утрату товарной стоимости в размере 28 641р., неустойку в размере 53 541р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000р., по оплате услуг эксперта в размере 7500р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления с учетом выводов судебной экспертизы и пояснила, что 21 мая 2023г. сдала ответчику для гарантийного ремонта автомобиль Рено Дастер. Никаких повреждений транспортное средство не имело. . . .г. она прибыла для его получения, обнаружила некачественное устранение недостатков лакокрасочного покрытия, повреждение правого заднего крыла: накладка прилегала неплотно. Она отказалась забирать автомобиль в связи с наличием указанных повреждений. В июне 2023г. она подала претензию. Поскольку её требования не были удовлетворены ответчиком полностью, она не предоставила автомобиль для устранения недостатков. 

Представитель истца адвокат ФИО, действующий на основании ордера, иск и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что 21 мая 2023г. истец обратилась за гарантийным ремонтом лакокрасочного покрытия, который произведен не полностью. Ответчиком составлен акт внешнего осмотра транспортного средства, повреждений не зафиксировал. 28 мая 2023г. ремонт был выполнен, но при его приемке истец обнаружила, что не только ремонт выполнен не полностью, но и причинены повреждения автомобилю. Повреждения ответчик отказался устраняться. 

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснила, что факт ненадлежащего гарантийного ремонта автомобиля истца, выразившегося в шагрени лакокрасочного покрытия, ответчиком не оспаривается. Проверкой качества этот факт установлен, но истец отказалась представить машину для ремонта, а потому требования потребителя были удовлетворены, вины ответчика в неустранении недостатка ремонта нет. Повреждение автомобиля в период ремонта ответчик не признает, полагает, что дефект возник вследствие погрузки и перевозки крупногабаритных вещей, то есть является эксплуатационным. После получения заключения судебной экспертизы представитель ответчика согласилась с его выводами относительно причины возникновения дефекта, стоимости устранения недостатков товара. С величиной утраты товарной стоимости представитель ответчика не согласилась, но представлять доказательства, опровергающие доводы истца, отказалась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 3 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно части 5 статьи 14 названного выше закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2020г. между ЗАО «Лаки Моторс», продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля Рено Дастер, 2020 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией договора (л.д. 9).

21 мая 2023г. ФИО1 сдала автомобиль продавцу для проведения гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатков: отслойка лакокрасочного покрытия в проемах задней левой двери и задней правой двери, оформлен заказ-наряд от 21 мая 2023г. № БЖЦ0013429 (л.д. 86) для выполнения работ: окрас задней боковой панели автомобиля.

Автомобиль принят по акту от 21 мая 2023г. (л.д. 85), в акте какие-либо повреждения не зафиксированы письменно, но выполнены фотографии, приобщенные к материалам дела в цифровой форме на флэш-накопителем (л.д. 82).

28 мая 2023г. ФИО1 отказалась забирать автомобиль после гарантийного ремонта, со ссылкой на то, что её не устраивает его качество: накладка на правом заднем крыле не прилегает к кузову, отходит от него; накладку сделали якобы на какой-то дефект, о котором она не знала и её не предупредили. Эти замечания истец изложила в акте внешнего осмотра автомобиля (л.д. 87). 

5 июня 2023г. ФИО1 подала ответчику претензию относительно качества гарантийного ремонта, просила устранить повреждения качественно до 9 июня 2023г.. Это обстоятельство подтверждается копией претензии (л.д. 89-90).

20 июня 2023г. ответчик организовал проверку качества автомобиля в связи с заявленными потребителем неисправностями: после гарантийного ремонта «Окрас задних арок»: 1) скол лакокрасочного покрытия в проеме правой задней двери, «) места окраса отличаются от основного покрытия шероховатостью, №) пластиковая накладка на правом заднем крыле установлена с большим зазором.

В ходе проверки ответчиком установлено:

Скол лакокрасочного покрытия в районе проема правой задней двери вызван механическим воздействием. В районе скола присутствуют потертости и мелкие царапины в направлении салона автомобиля. Характер повреждений указывает на возникновение их не одномоментно при посадке-высадке пассажира

В месте перехода присутствует незначительная неравномерность

Пластиковая накладка заднего крыла имеет зазор в месте прилегания с кузовом по причине наличия на крыле вмятины (стороннее воздействие, не подлежащее устранению в рамках гарантии).

Заключение: 1) причины появления скола и находящихся рядом повреждений не являются следствием производственного дефекта. По заявлению собственника устранить в рамках «жеста доброй воли» за счет собственных средств ЗАО Лаки Моторс

2) Шероховатость подлежит устранению с помощью полировки в рамках гарантии

3) Вмятина заднего правого крыла подлежит устранению за счет собственных средств собственника, окрас после ремонта произвести на безвозмездной для собственника основе, в рамках жеста доброй воли с целью поддержания лояльности.

Изложенное подтверждается копией акта проверки качества автомобиля от 20 июня 2023г. № 91 (л.д. 88). 

В акте истец указала, что с ним не согласна, имеет замечания: 1) скол на правом заднем притворе двери 2) шероховатость места окраса 3) не прилегает пластиковая накладка на правом заднем крыле. 

Из копии экспертного заключения от 2 ноября 2023г. №-Э-41 (л.д. 14-72) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер без учета износа деталей составляет 52 627р., а с учетом износа деталей – 51 460р.; право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 28 641р.

В связи с несогласием ответчика с выводами, изложенными в этом заключении, относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (ООО «Евентус»).

Из заключения экспертизы (л.д. 152-196) видно, что по представленным материалам дела и произведенному осмотру транспортного средства на автомобиле Рено Дастер, VIN №, присутствуют недостатки выполненного гарантийного ремонта в виде шагрени проема правой задней двери. Кроме того, установлено, что на автомобиле образовались повреждения в виде деформации металла правой задней боковины при неустановленных обстоятельствах в период нахождения транспортного средства на СТОА ЗАО «Лаки Моторс» с 21 по 28 мая 2023г. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля на момент проведения экспертизы составит 24 900р.

Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами.

По общему правилу, право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что какие-либо недостатки в автомобиле на момент обращения истца отсутствовали, а также то, что заявленный истцом недостаток (деформация металла правой задней боковины и шагрень проема правой двери) возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении ответчиком гарантийного ремонта автомобиля Рено Дастер допущены недостатки ремонта, а так же повреждение транспортного средства, повлекшее деформацию металла задней боковины, в период нахождения его на гарантийном ремонте. 

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащий гарантийный ремонт и причинение ущерба в период выполнения работ ответчик не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков гарантийного ремонта в размере 24 900р. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28641р., определенной заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 2 ноября 2023г. №-Э-41. Не согласившись с выводом специалиста в этой части, ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы. При назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса об определении размера утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах суд исходит из представленного истцом доказательства. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от 3 июня 2023г. (л.д. 13) следует, что она просила устранить недостатки проведенного гарантийного ремонта в срок до 9 июня 2023г. Ответ на её обращение ответчик дал 23 июня 2023г., предложив устранить шероховатость лакокрасочного покрытия с помощью полировки в рамках гарантии. 

В соответствии с пунктом 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая вид недостатка товара и вид работ, необходимый для его устранения, суд считает, что истцом установлен разумный срок для устранения недостатка (6 дней). Ответчик выразил согласие на его устранение только 23 июня 2023г. Товар для устранения недостатка истец не представила. 

Поскольку ответчик нарушил срок устранения претензии потребителя на 14 дней (с 10 по 23 июня 2023г.), имеются основания для взыскания неустойки. Стоимость устранения недостатка гарантийного ремонта составляет 24 900р., включая стоимость устранения повреждений, возникших в период гарантийного ремонта. Расчет неустойки следует произвести следующим образом: 4 900р. * 1% * 14 дней = 3 486р. Эту сумму следует взыскать с ответчика. 

О возмещении утраты товарной стоимости истец в своей претензии не просила, поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 24 900р., в счет возмещения утраты товарной стоимости 28641р., неустойку в размере 3 486р., а всего 57 027р.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 14 193р. ((24 900р. + 3 486р.) * 50%).

По требованию о взыскании утраты товарной стоимости штраф не следует взыскивать, поскольку такое требование в досудебном порядке истцом не заявлялось, оснований для возложения на ответчика ответственности в этой части нет. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции от 4 декабря 2024г. № 011459 следует, что ФИО1 оплатила услуги адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО по своему иску к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя: консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 20 000р. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде, а так же факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора и объем защищаемого права, объема выполненной по делу работы, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу полностью в размере 20 000 р. 

Кроме того, при предъявлении иска истец понесла расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», которые подтверждены квитанцией от 8 ноября 2023г. № (л.д. 8). Эти расходы требовались для представления доказательства, обосновывающего исковые требования, поэтому подлежат возмещению истцу полностью на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с ответчика в размере 4000р. (имущественные требования – 57 027р.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 24 900р., в счет возмещения утраты товарной стоимости 28641р., неустойку в размере 3 486р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 14 193 р., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000р., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 500р., а всего 98 720р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН/ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 4 000р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий