УИД 04RS0...-18

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легат» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «Легат» обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 148883,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52086,22 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактическоговозврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 14,5 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84298,67 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере27401,77 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...ф, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заемщику по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными Банком с ФИО4 Вместе с тем, заемщиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, подлежащая взысканию. Банк в лице конкурсного управляющего уступило, а истец принял право требования по лоту ... (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...), в том числе по данному кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВостСибтранскомбанк». 

Представитель истца ООО «Легат» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО7 возражали против заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО7 также указала, что срок исполнения обязательств по договору поручительства истек. 

Представитель третьего лица ОАО «ВостСибтранскомбанк» не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...ф, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 180000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,5 % годовых.

В соответствии с п. 18 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 7-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения. 

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривалось. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору между АО ««ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту ..., заключен договор уступки прав требования (цессии). 

Согласно Приложению ... к договору уступки прав требования к заявителю перешли права требования, в том числе к ФИО2 (... в Списке) в размере задолженности на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ. – 200696,71 руб., в том числе: основной долг – 148883,49 руб., проценты – 52086,22 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.04.2024г. задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору составляет 148883,49 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «Легат» перешло право требования с ФИО2, ФИО5 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний ежемесячный платеж по условиям договора должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Легат» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ. – судебный приказ отменен, истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок для обращения в суд по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом срока действия судебного приказа) не истек. 

Исходя из представленного в дело Графика платежей, задолженность по основному долгу (ссуде) и процентам с ДД.ММ.ГГГГ., согласно размерам ежемесячных платежей, с учетом применения срока исковой давности составляет 76085,90 руб., из которых 68794,85 руб. – сумма основного долга, 7 291,05 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того следует учесть, что исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.12 кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляют 84298,67 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 27401,77 руб. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суммы неисполненных обязательств, длительности просрочки погашения суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер штрафов, является чрезмерно завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с ответчика в пользу ООО «Легат» подлежит взысканию сумма штрафных санкций (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 10 000 руб., штрафных санкций (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 3 000 руб. 

Принимая изложенное во внимание, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 89085,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу 68794,85 руб., процентам – 7 291,05 руб., задолженность по штрафным санкциям – 13 000 руб., а также проценты за пользование кредитом и неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 10.04.2024г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. 

Обсуждая довод ответчика ФИО1 о прекращении обязательств по договору поручительства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1 договора поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 пере банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им(ей) в кредит денежной суммы в размере 180000 руб., со сроком погашения 05.12.2022г.

Пунктом 6 договора поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства. 

Поскольку срок действия поручительства установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – до ДД.ММ.ГГГГ., срок поручительстваФИО1 по кредитным обязательствам ФИО2 не истек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легат» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (01; ... ФИО1 (01; ... в пользу ООО «Легат» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ...ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89085,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Взыскивать солидарно с ФИО2 (01; ...), ФИО1 (01; ...) в пользу ООО «Легат» (ИНН 

<

***>) начисленные проценты за пользование кредитом (14,5% годовых) и неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (68794,85 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Легат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов