Дело №2-1453/2023

УИД 22RS0013-01-2021-000526-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", обществу с ограниченной ответственностью ООО « Стратегия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском, в котором с учётом уточненных исковых требований в их окончательной редакции, просит взыскать с ответчиков МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", общества с ограниченной ответственностью ООО «Стратегия» (далее по тексту ООО «Стратегия») солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 217 515 руб., убытки, связанные с определением суммы материального ущерба 8000 руб., судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче иска, участии в рассмотрении спора 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 455 руб. 

В обоснование исковых требований указывает на следующее. 

07.10.2022 года в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Бийск, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль совершил наезд в яму, расположенной на проезжей части. В результате указанного ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, размер материального ущерба согласно заключению эксперта №33-123-ДТП/2022 от 27.10.2022 г. составил 217 515 руб.

Событие произошло вследствие движения истца в вечернее время по 

<

адрес>, где на дорожном полотне в районе домов №4/2 и №7 проводились работы организацией по ремонту теплосетей. Ремонтной организацией была выкопана яма, которая в последствии была засыпана песком в недостаточном количестве по горизонтальному уровню, по причине чего, глубина данной ямы составила 0,14 м., ширина 1,5 м., длина 3,0 м., что не отвечает требованию ГОСТа 50597- 2017, при этом никаких предупреждающих знаков, а также ограждения вокруг ямы не были выставлены.

Ответчик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", ответственный за состояние участка дороги, нарушили требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы», надлежащее содержания дорожного полотна владельцем имущества которого является ответчик, находится в причинно-следственной связи в причинении истцу причинения материального ущерба.

При этом, установлено, что на основании заявления ООО « Стратегия» от 22.10.2021 года, отделом и архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска 25.10.2021 года выдано разрешение № 10 на осуществление земляных работ по адресу: г. 

<

адрес> на участке от точки А до точки Б (грунт, асфальт). Сгласно ордеру на производство земляных работ №10 от 25.10.2021 года, проводимых в связи с ремонтом тепловой сети, начало земляных работ 25.10.2021 года, окончание производства работ 21 ноября 2021 года.

Фактически ордер на право проведения земляных работ № 10 от 25.10.202 года был закрыт 19.10.2022, что подтверждено заявлением на закрытие ордера, поступившего от представителя ООО « Стратегия» ФИО4, актом согласования выполненных работ по восстановлению благоустройства земельного участка, на котором проводились земляные работы, согласно разрешению № 10 от 25.10.2021 года по адресу 

<

адрес>, утвержденного начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска 19.10.2022 года.

В связи с изложенным, истец обратился с требованием о возмещении материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» ФИО5, выступающий одновременно и представителем третьего лица Администрации г. Бийска, в судебном заседании иск не признал, указав, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, выразил несогласие с суммой причинённого ущерба.

Представитель ответчика ООО «Стратегия» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном виде, полагает, что ООО «Стратегия» не является надлежащим ответчиком в заявленном споре. Указала, что с 24.02.2021 года по 02.03.2022 года в помещении 

<

адрес> ООО «Стратегия» арендовало нежилое помещение под размещение магазина, в связи с чем имелась заинтересованность в работоспособности сети, поскольку система отопления находилась в изношенном состоянии. В связи с этим, ООО «Стратегия» выдало доверенность на имя ФИО4 с целью поиска организации, которая способна была осуществить ремонтные работы. При этом, не оспаривая выдачу ордера на выполнение земляных работ, пояснила, что ООО «Стратегия» фактически никакие работы не проводило, асфальтное покрытие не вскрывало. 03 марта 2022 г. обществом магазин по указанному выше адресу был закрыт, договор аренды с собственником нежилого помещения расторгнут, соответственно, заинтересованность в производстве работ была утрачена. ООО «Стратегия» самостоятельно никаких работ не проводило, договоры на осуществление подрядных работ не заключало.Указала, что на официальном сайте города Бийска в 2022 году имелась информация о том, что в период ДТП производились работы по локальному ремонту дорожного покрытия, подрядная организация «Бийскдорстрой».

Кроме того, полагает, стороной истца не доказан состав убытков, представленное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, экспертом использованы неверные аналоги оценки спорного транспортного средства, последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные материалы, фототаблицы не достаточны для проведения и исследования экспертного заключения, являются противоречивыми, дата осмотра транспортного средства не ясна. Не доказана стороной истца противоправность действия ответчиков, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В произошедшем ДТП виноват сам истец, так как при нормальном освещении (иного не доказано), судя по характеру повреждений автомобиля, водитель двигался со скоростью, значительно превышающую допустимую законом на данном участке дороги, автомобиль, как следует из схемы ДТП, находился на значительном рассмотрении от места ДТП. По мнению представителя, истец не предпринял никаких мер к снижению скорости. Считает, основания для взыскания убытков с ООО «Стратегия» отсутствуют.

Представитель третьего лица МБУ «Бийскавтодор» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части их предъявления к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска», не согласилась с суммой причинено истцу ущерба. Пояснила, что МБУ «Бийскавтодор» осуществляет свою деятельность в соответствии с Муниципальным заданием, которое утверждается Администрацией г. Бийска на каждый календарный год. Согласно Приложению Муниципального задания на 2022 год, 

<

адрес> ( 

<

адрес>») обслуживается МБУ «Бийскавтодор» которое осуществляет плановые виды и объемы работ по ремонту автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального задания, указанные в Приложении № 4 раздела. В 2022 году ремонт автомобильной дороги по ул. Прибыткова не проводились.

Третьи лица ФИО8-ликвидатор ООО « Стратегия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представили.

С учетом мнения участников процесса дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 07.10.2022 года в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Бийск, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиль совершил наезд в яму, в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2022 года, также объяснениями истца от 10.10.2022 года, данными сотруднику ГИБДД, из которых следует, что в указанное выше время ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем БМВ 3161, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> включенным светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, двигался со скоростью 40 км./час. Из-за отсутствия предупреждающих знаков выполнения временных работ, как указано в тексте искового заявления, въехал в яму на дороге, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД Россиии «Бийское» от 10.10.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с представленной в административном материале схемой ДТП ширина ямы составила 8,1 м., длина 3,1 м., глубина 0,3 м. 

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 07.10.2022 года, на участке дороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – проезжая часть дороги имеет выбоины, ширина ямы составила 3 м., длина 1,5 м., глубина 0,16 м. 

17.10.2022 года государственным инспектором дорожного надзора в адрес МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» направлена информация о нарушении п.5.2.4 на наличии выбоин в районе 

<

адрес>, предложено принять соответствующие меры по содержанию улично-дорожной сети г. Бийска, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда водителя ФИО1 на дорожную выбоину(яму), при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что не осправивалась сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Судом установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак № ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО9, что подтверждается копей договора купли-продажи от 03.10.2022 года, заключенного между ФИО10 и ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, с учетом округления составляет 217 515 руб. 

При этом указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № № от 07.10.2022(27.10.2022), и фототаблице.

С данным размером возмещения представители ответчиков не согласились, указав на его завышенный размер.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При наличии возражений ответчика относительно характера и размера причинённого истцу ущерба, доказательства которых представлены суду со стороны последнего, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, а также отсутствие вины в его причинении.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1-2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической(оценочной) экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, представители ответчиков отказались от проведения судебной экспертизы, как и не представили иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Представитель ООО Стратегия» указала на недоверие проведенному экспертному заключению, представленному в материалах дела, ссылалась на то, что бремя доказывания размера причиненных убытков лежит исключительно на стороне истца. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, однако, при этом ссылалась на отсутствие возможности ее проведения ввиду тяжелого финансового положения общества. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного размера материального ущерба, доказательно размер ущерба не оспорен, суд соглашается с представленным стороной истца экспертным заключением.

Установленный размер ущерба 217 515 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика ООО « Стратегия» о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности является несостоятельной, поскольку независимые оценщики ФИО11, ФИО12 ООО « Бюро оценки и консалтинга» проводили осмотр поврежденного автомобиля и оценивали размер ущерба по заявке собственника ФИО1, поэтому и не предупреждались об уголовной ответственности, поскольку проводили досудебную оценку, в то время как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в акте осмотра транспортного средства двух дат 07.10 и 27.10.2022 года, по мнению суда, не служит основанием для сомнений в проведенном осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального ущерба, полагая, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу статьи 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава города Бийска к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В силу ч. 1 ст. 34 Устава муниципального образования город Бийск исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Бийск является администрация г. Бийска, которая наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. Полномочия администрации реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Согласно ст. 7 Устава муниципального образования город Бийск дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения г. Бийска. 

П. 5 ч. 1 ст. 42 Устава установлено, что администрация г. Бийска организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и дорожного хозяйства входит в структуру администрации г. Бийска. Согласно ч. 3 ст. 69 Устава органы администрации города, обладающие правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.

Постановлением Администрации г. Бийска от 08.04.2022 года № 666 утверждено Положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», которым установлено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1). Управление в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п.2.3.12).

Распоряжением Администрации г.Бийска от 01.04.2022 №451-р утвержден список автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию МБУ «Бийскавтодор» и перечень работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию. В приложении №1 утвержденного списка имеется автодорога по ул.Прибыткова (от ул. Василия Докучаева до ул. Александра Радищева). В перечне работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения указаны работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойной толщиной, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Постановлением Администрации г.Бийска от 23.03.2022 №494 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения города Бийска «Бийскавтодор».

Согласно п.2.2 Устава основными целями создания Учреждения являются обеспечение деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, транспортное обслуживание и осуществление хозяйственно-технической деятельности Администрации города Бийска и ее структурных подразделений. Предметом деятельности Учреждения являются автотранспортное обеспечение деятельности должностных лиц Администрации города Бийска и ее структурных подразделений, имеющих статус юридического лица, содержание и обеспечение эксплуатации автотранспорта, деятельность по обслуживанию зданий и территорий, эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей и иная деятельность, направленная на достижение целей создания Учреждения.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ООО «Стратегия» от 22.10.2021 года, отделом и архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска 25.10.2021 года выдано разрешение № 10 на осуществление земляных работ по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно ордеру на производство земляных работ №10 от 25.10.2021 года, проводимых в связи с ремонтом тепловой сети, начало земляных работ 25.10.2021 года, окончание производства работ 21 ноября 2021 года. По окончании работ восстановить благоустройство, представить акт согласования выполненных работ по восстановлению благоустройства. За невыполнение обязательства по настоящему ордеру несет ответственность в административном или судебном порядке.

В соответствии с графиком выполнения работ по ремонту тепловой сети по адресу: 

<

адрес> в перечне работ значится разработка грунта, подчитска дня котлована в ручную, демонтаж трубопроводов, монтаж трубопроводов, включая опоры, запорную арматуру, врезки. Промывка. Опрессовка. Антикоррозийные, теплоизоляционные, гидроизоляционные работы, обратная засыпка, благоустройство территории.

Из информации карты 2ГИС следует, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> расположен вблизи многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от мест проведения земляных работ, что согласуется с местом ДТП, отраженным в схеме ДТП.

Из представленной суду информации от директора ООО «Стратегия» ФИО8 на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска 30.11.2021 года поступили сведения о закрытии ордера на производство земляных работ за 2021 года в срок до 30.06.2022 года, в связи с изменением погодных условий и наступлением низких температур.

Иных заявлений от ООО «Стратегия» о продлении срока ордера на производство земляных работ не поступало.

Фактически ордер на право проведения земляных работ № 10 от 25.10.202 года был закрыт 19.10.2022, что подтверждено заявлением на закрытие ордера, поступившего от представителя ООО « Стратегия» ФИО4, актом согласования выполненных работ по восстановлению благоустройства земельного участка, на котором проводились земляные работы, согласно разрешению № 10 от 25.10.2021 года по адресу : г. Бийск, 

<

адрес>, утвержденного начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска 19.10.2022 года.

По информации МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», ордер на выполнение земляных работ по 

<

адрес> г. Бийске закрыт 17.10.2022 года. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО3 обратился в прокуратуру г. Бийска по событию выдачи ордера на проведение земляных работ ООО «Стратегия», подписания акта выполненных работ, по результатам проведения проверки установлено, что отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска 25.10.2021 года выдавалось разрешение на осуществление землянных работ ООО « Стратегия» для ремонта теплосети. Теплосеть по адресу 

<

адрес> г. Бийске принадлежит собственнику здания, в муниципальной собственности не находится. В ходе проверки нарушений по факту обращения не выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло до окончания проведения земляных работ и до восстановления дорожного асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы города Бийска от 17.06.2019 №276 работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии ордера на производство земляных работ, выданного МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", за исключением случаев, когда в установленном порядке получено разрешение на строительство (п.13.1). Разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими ордер на производство земляных работ (п.13.11).

В соответствии с п.13.12. Правил до начала производства земляных работ необходимо: 1) выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов; 2) оградить место производства работ; на ограждении необходимо вывесить таблички форматом А1 с названием организации, производящей работы; сроком окончания работ; указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) лица, ответственного за проведение работ, его почтового адреса и номеров телефонов; наименованием (фамилии, имени, отчества (при наличии)) и местом нахождения (местом жительства) заказчика земляных работ с указанием его почтового адреса и номеров телефонов; фамилии, имени, отчества (при наличии) представителя заказчика работ (если заказчиком работ является организация); номера и даты выдачи ордера; 3) в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами; 4) устроить подъезды и подходы к ближайшим к месту проведения работ зданиям и сооружениям, в том числе надлежащей прочности мостики через траншеи; 5) в случаях, когда производство работ связано с закрытием, изменением маршрутов пассажирского транспорта, поместить соответствующие объявления в средствах массовой информации с указанием сроков работ; 6) оформить при необходимости в установленном порядке и осуществить снос или пересадку зеленых насаждений. В случае, когда при ремонте или реконструкции подземных коммуникаций возникает необходимость в сносе зеленых насаждений, высаженных после прокладки коммуникаций на расстоянии до них меньше допустимого, восстановительная стоимость этих насаждений не возмещается.

Датой окончания земляных работ считается дата подписания закрытия ордера на производство земляных работ МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска". Ордер подлежит закрытию не позднее, чем в 3-дневный срок после истечения срока установленного в ордере на проведение земляных работ. Закрытие ордера производится только при условии выполнения всех работ по восстановлению нарушенного благоустройства(п.13.25).

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате, появившиеся в течение двух лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, должны быть устранены организациями, получившими ордер на производство земляных работ, в течение суток (п.13.26.).

Несмотря на то, что ордер на выполнение работ выдавался в срок до 21.11.2021 года, впоследствии от ООО «Стратегия» последовало обращении о продлении срока закрытия до 30.06.2022 года, фактически закрыт он был 19.10.2022 года, доказательств обратного стороной ответчика ООО « Стратегия» не было.

Рассматривая довод ответчика ООО «Стратегия» о том, что к выполнению работ ответчик не приступал, поскольку в феврале 2022 года был расторгнут договор аренды помещения по адресу: г. Бийск, 

<

адрес> пом. Н-3, этаж 1 и подвал, заключенный с ФИО13, о чем представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2022 года, акт приема передачи арендуемого помещения от 03.03.2022 года, суд находит не убедительным и не опровергающим установленные выше обстоятельства по делу, не свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В ходе рассмотрения из материалов дела, схемы ДТП, пояснений сторон установлено, что яма (выбоина) могла образоваться в результате проведения земляных работ.

Позиция стороны ответчика ООО «Стратегия» о том, что ремонтные работы на спорном участке дороги работы могли производиться иными сторонними организациями, не нашел своего подтверждения.

Согласно сведениям филиала АО «Барнаульская генерация» - «Бийскэнерго ТеплоТранзит» от 17.08.2023 года, тепловые сети вдоль 

<

адрес> находятся на балансе АО « Барнаульская генерация», тепловые сети к зданию по 

<

адрес> находятся на балансе нескольких абонентов, в том числе ФИО13, являющегося арендодателем нежилого помещения, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Ремонтные работы в 2021-2022 году в 

<

...> в районе домов № 7 и № 4/2 АО «Барнаульская генерация» не проводились.

В соответствии с информацией, представленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», МКУ в 2020-2022 г. контракты на ремонт дорог по ул. Георгия Прибыткова в г. Бийске, не заключались, в 2022 году контракты на выполнение работ по локальному ямочному ремонту автомобильной дороги в 

<

...> с ООО « Бийск Дор Строй» не заключало, в 2022 году мероприятия по локальному и ямочному ремонту проезжей части в районе 

<

адрес> в г. Бийске, не проводились.

По сведения МБУ «Бийскавтодор», в октябре 2022 года Учреждение какие-либо плановые, либо внеплановые работы по ул. Прибыткова в районе дома № 7 не осуществляло.

Вышеизложенным установлено, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия после проведения земляных работ, возложена на организацию, оформившую ордер на проведение земляных работ, то есть на ООО «Стратегия», соответственно не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам проводимыми земляными работами.

Поскольку в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба состоят действия ответчика ООО «Стратегия» по несвоевременному проведению работ по восстановлению дорожного покрытия на участке дороги, где ранее были проведены земляные работы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», является ненадлежащим ответчиком по спору.

ООО «Стратегия» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2017 года, с 15.06.2023 года находится в стадии ликвидации.

Давая оценку доводам представителя ответчика ООО «Стратегия» о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, выразившихся, в несоблюдении п.10.1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Стратегия». 

Данных доказательств ответчиком не представлено. Судом разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о проведении по делу автотехнической экспертизы, однако соответствующего ходатайства суду не поступило, иными доказательствами наличие в действиях водителя ФИО1 умысла или грубой неосторожности, также не подтверждено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.10.2022 года в период проведения земляных работ имелись предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей о ведении дорожных работ, о наличии дефектов проезжей части, а также имело место уличное освещение, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 управлял автомобилем с включенным светом фар, двигался со скоростью 40 км/час, то есть с разрешенным скоростным режимом, при этом, из пояснений истца следует, что никаких предупреждающих знаков, а также ограждений вокруг ямы выставлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5455 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 01.02.2023 года, исходя из цены иска 217 515 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет 5 375,15 руб., также понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости причинённого ущерба в размере 8 000 руб. 00.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба к ООО «Стратегия» удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 8 000 руб. 00., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375,15 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 79 руб.85 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением досудебной претензией в размере 3 000 руб. суд не находит, поскольку при разрешении данного спора законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.28 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из представленной расписки в получении денежных средств от 12.12.2022 года следует, что представителем ФИО3 получены денежные средства за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу, стоимость которых составляет 17 000 руб.( 2 000 руб. подготовка документов в суд, 15 000 руб. представление интересов в суде).

Представитель истца ФИО3 оказывал услуги по составлению искового заявлению, уточненного искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 07.03.2023 года, 05.04.2023 года, 30.05.2023 года, 26.06.2023 года, 12.07.2023 года, 30.08.2023 года, 11.09.2023 года.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности и справедливости взыскиваемых судом сумм, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает, что сумма в размере 17 000 руб. отвечает указанным критериям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» /ИНН № в пользу ФИО2 /СНИЛС №/ материальный ущерб в размере 217 515 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб. 15 коп., всего 247 890 руб.15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 /СНИЛС № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79 руб. 85 коп., оплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбунова