Мировой судья судебного участка №5

Кировского района г.Астрахани

Джумамхамбетова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное дело по 

№10-35/2019

г. Астрахань

19 сентября 2019г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Астрахани Ермиловой Н.В., 

представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 05.07.2019г., 

Выслушав мнение прокурора Ермиловой Н.В., представителя ФИО1 - ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 05.07.2019г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием в сумме 17 430 рублей 15 копеек, в части требований о взыскании упущенного дохода – отказано. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда от 05.07.2019г., находит его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 2 000 рублей по оплате вознаграждения адвокату, а также во взыскании упущенного дохода, заработной платы, которой он лишился в связи с уголовным преследованием в сумме 235 907 рублей. 

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.3 ч.2 ст133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и пп.1, 4 - 6 ч. 1 ст.27 УПК Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из представленного материала усматривается следующее.

04.12.2017г. Следственным отделом по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело №11702120002016104 в отношении ФИО1 по ст.308 УК Российской Федерации.

06.07.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.308 УК Российской Федерации. В силу ч.1 ст.134 УПК Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию, связанного с прекращением уголовного дела. Постановление вступило в законную силу 17.07.2018г. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием о взыскании с государства расходов на услуги адвоката, расходы по оплате билета на самолет сообщением Москва-Астрахань и упущенный доход.

05.07.2019г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, резолютивная часть которого изложена выше. 

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Жукова Н.И. по соглашению от 30.03.2018г. об оказании юридической помощи. Расходы в размере 15 000 рублей, затраченные на осуществление защиты ФИО1 адвокатом Жуковой Н.И., проверены судом 1-й инстанции, подтверждены исследованными в судебном заседании копиями соглашений, ордерами, квитанциями, протоколами судебных заседаний.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате труда адвоката в сумме 15 000 рублей, именно за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы этого вывода. Расходы, потраченные на услуги адвокатов до возбуждения уголовного дела, не подлежат возмещению.

Судом также верно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, расходы, понесенные ФИО1 на оплату проезда из г.Москва в г.Астрахань, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 04.12.2017г., приобретенный авиабилет, послужил основанием для вылета в г.Астрахань - 18.12.2017г. по вызову следователя.

В обосновании заявленных требований о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка по месту работы, заявителем представлена справка за подписью генерального директора ООО «Партнер Сервис» о том, что ФИО1 действительно работал в указанной организации в должности грузчика с 12.10.2017г. по 18.01.2018г., вместе с тем установлено, что с 18.12.2017г. к своим трудовым обязанностям более не приступал, сведений в трудовой книжке о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Партнер Сервис» не имеется. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы утраченного ФИО1 заработка в размере 235 907 рублей, суд обоснованно сослался на то, что избранная мера пресечения последнему 11.01.2018г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало реализации своего права на труд, при этом вины следственных органов в том, что ФИО1 не трудоустраивался, не установлено.

При рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, необходимых для разрешения заявления, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства вынес мотивированное решение, отвечающее требованиям законности.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 05.07.2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.