К делу №

УИД: 23RS0№-03

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 14 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО12 предоставившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство Украина, имеющего среднее образование, холостого, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на прилегающей территории ко двору 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где увидел на лавочке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, находясь на прилегающей территории к многоквартирному дому №, расположенного по 

<

адрес>, с лавочке тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi 13T Black 12 GB RAM 256 GB ROM», 2023 года выпуска, Имей 1: №; Имей 2: №, стоимостью 50 990 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 990 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился и вину признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он встретился с дочерью Свидетель №1. Он шел с ней пешком шел по 

<

адрес> к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо многоквартирного 

<

адрес>, он обратил внимание на лавочку, и увидел, что на данной лавочке лежит мобильный телефон и около данной лавочки нет никого. Так как с денежными средствами сейчас тяжело, и он не может себе позволить купить новый мобильный телефон, он решил взять данный мобильный телефон с лавочки и пользоваться ему самостоятельно. Он сразу выключил данный мобильный телефон, чтоб на него никто не звонил, и никто не искал его. Дочери он пояснил, что телефон вернет попозже владельцу. Затем он поехал к себе в 

<

адрес> и по дороге выставил симкарту с мобильного телефона и сбросил все функции до заводских настроек. Затем ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо ему срочно явиться в отдел полиции 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО2 помимо признание им своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в декабре 2023 года она приобрела в магазине мобильный телефон марки «Xiaomi 13T Black 12 Gb RAM 256 Gb ROM», 2023 года выпуска в корпусе черного цвета, стоимостью 55 000 рублей. В данный мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС», с абонентским номером +№, оформленная на ее имя, которая материальной ценности для нее не представляет. Вышеуказанный мобильный телефон она передала своему малолетнему сыну Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ее сын пришел к ней на работу, после чего направился домой пешком по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 54 минуты, она со ее мобильного телефона стала звонить своему сыну на его мобильный телефон, но телефон был недоступен. Затем в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей стал с другого мобильного телефона звонить ее сын Свидетель №2, который в ходе беседы с ней, сообщил ей о том, что тот утерял свой мобильный телефон. Она стала у него спрашивать подробно о случившемся, на что тот ей сказал тот его оставил на лавочке напротив аптеки «03», расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего они незамедлительно направились в полицию. Хочет также пояснить, что зарядки на данном мобильном телефона было около 30%, стоял цифровой пароль, мобильный телефон в рабочем состоянии, документов на данный мобильный телефон она утеряла. Ей также было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi 13T Black 12 Gb RAM 256 Gb ROM» в корпусе черного цвета составляет 50 990 рублей 50 копеек, с данной суммой она полностью согласна. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 990 рублей 50 копеек, так как она работает в должности заместителя директора Детской музыкальной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ее заработная плата в месяц составляет 21 000 рублей, тем самым ей был причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут он возвращался с тренировки и зашел к его маме на работу по адресу: 

<

адрес>, после чего примерно через 5 минут, он вышел и направился в сторону его дома. Возле домовладения № по 

<

адрес> края, он встретил его друга по имени Тимур, с которым они дошли до магазина «Спутник» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где и присели на скамейку. При нем в тот момент находился мобильный телефон «Xiaomi 13T», в корпусе черного цвета, который он достал из кармана и положил на скамейку. Примерно через 10 минут они с Тимуром встали и пошли дальше, на тот момент время было примерно 14 часов 25 минут. Подойдя к своему дому, он хотел позвонить своей бабушке, но обнаружил что в кармане у него телефона нет. После чего он позвонил своей маме и сообщил о том, что он потерял вышеуказанный мобильный телефон. После чего его мама обратилась в полицию. Более по данному факту ему добавить нечего. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она совместно со своим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином Украины шли пешком по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут. Проходи мимо многоквартирного 

<

адрес>, ФИО2 сказал ей подождать, а сам сделал два шага назад, взял с лавочки мобильный телефон, и сказал ей, что кто-то оставил, что нужно будет вернуть его. Мы с ним совместно пошли далее по 

<

адрес> домой. О том вернул ли ее отец ФИО2 мобильный телефон или нет она не знает, так как он уехал в 

<

адрес> по месту прописки своей. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что необходимо явиться ей со своим отцом в отдел полиции так как ее отец похитил мобильный телефон. О том, что ее отец ФИО4 не вернул мобильный телефон, тем самым его похитил, она узнала от сотрудников полиции. О том, что ФИО2 собирается данный мобильный телефон оставить себе в пользование она не знала. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом эксплуатации, а именно, мобильный телефон марки «Xiaomi 13T Black 12 GB RAM 256 GB ROM», 2023 года выпуска, в корпусе черного цвета, составляет 50 990 рублей 50 копеек. 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с заявителем Потерпевший №1 и ее несовершеннолетнего сына Свидетель №2, произведен осмотр прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> края, где и был установлен факт отсутствия имущества, заявленного как похищенное, ничего не изымалось. 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi 13T Black 12 GB RAM 256 GB ROM», 2023 года выпуска, Имей 1: №; Имей 2: №.

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит установить местонахождение ее мобильного телефона марки Xiaomi 13T Black 12 GB RAM 256 GB ROM», 2023 года выпуска, Имей 1: №; Имей 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 55 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 57 минут был оставлен на лавочке около 

<

адрес>.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что они являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. В целом последовательны и данные в судебном заседании показания подсудимого, они согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления

Все собранные по уголовному делу доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении являются допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

Обсуждая вопрос о наказании ФИО2, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Также, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необхоимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi 13T Black 12 GB RAM 256 GB ROM», 2023 года выпуска, Имей 1: №; Имей 2: № – хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: