Дело № 2-4975/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани (далее – МБОУ «СОШ №114») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани в должности учителя русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в школу и провела в ней рабочий день в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов. На момент проведения основного государственного экзамена истца не было на рабочем месте, поскольку «Методическими рекомендациями по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в форме основного государственного экзамена» в состав организаторов не входят специалисты по этому учебному предмету, не допускается привлекать в качестве организаторов пункта проведения экзамена педагогических работников, являющихся учителями обучающихся, сдающих экзамен в данном пункте проведения экзамена. 

Директором школы ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период времени с 07:30 до 15:00 часов по неуважительной причине. На основании указанного акта было вынесено три приказа. Приказом № истцу объявлено замечание согласно п. 1 ч. 3 ч. 192 Трудового кодекса РФ. Приказом № истцу объявлен выговор согласно п. 2 ч. 1 ч. 192 Трудового кодекса РФ. Приказом № истцу объявлен выговор с последующем увольнением согласно п. 6 ч. 1 ч. 81 Трудового кодекса РФ. 

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в РТ, после проведенной проверки которой, директор школы отменил вынесенные в отношении истца приказы.

На основании изложенного, ссылась на то, что незаконно вынесенные приказы причинили истцу моральные страдания, отразились на её здоровье, ФИО1 просила взыскать с ответчика 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 150 рублей расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; …

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что приказом директора МБОУ «СОШ №114» № от ДД.ММ.ГГГГ учителю русского языка и литературы ФИО1 объявлено замечание в связи с нарушением приказа администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании 2016-2017 учебного года, организации и проведении государственной итоговой аттестации выпускников 9-х, 11-х классов в МБОУ «СОШ №114», приказа отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Приказом директора МБОУ «СОШ №114» № от ДД.ММ.ГГГГ учителю русского языка и литературы ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также приказа администрации «103 от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер безопасности учащихся в образовательном учреждении и за его пределами». (л.д. 29)

Приказом директора МБОУ «СОШ №114» № от ДД.ММ.ГГГГ учителю русского языка и литературы ФИО1 объявлен выговор с последующем увольнением на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием вынесения приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Как следует из приказа директора МБОУ «СОШ №114» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением претензии учителя русского языка и литературы ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ гола дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказами №-к, 52-к, 53-к от ДД.ММ.ГГГГ сняты.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в РТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за один дисциплинарный проступок ФИО1 – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07:30 часов до 15:00 часов вменено два дисциплинарных взыскания – выговор, увольнение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № № № от ДД.ММ.ГГГГ сняты. С указанным приказом работник не ознакомлен. Приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением порядка. (л.д. 47-50)

По итогам проверки Государственной инспекции труда в РТ вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора МБОУ «СОШ №114» об устранении нарушений трудового законодательства, на директора возложена обязанность по отмене приказов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ., ознакомить ФИО1 под роспись.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно вопроса компенсации морального вреда работнику изложена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

"В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. Незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждается самой отменой этого приказа работодателем.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий изданием незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Право на судебную защиту нарушенного трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа не прекращается.

Издание работодателем приказа об отмене ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании ответчиком факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора, принимая во внимание, а также установлен проверкой государственной инспекции труда в РТ, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 5 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с настоящим делом на оплату юридических услуг 7 150 рублей в размере 30 000 рублей.

Расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей судебных расходов. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.