Судья Гасникова О.Д. Дело № 22К-6966/2025

УИД50RS0052-01-2025-002378-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 07 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, 

с участием:

прокурора Ермаковой М.А.,

адвокатов Кострицы И.В., Киселева А.А., Соболева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Кострицы И.В. в защите интересов ООО «Тульский витамин», Киселева А.А. в защиту интересов ООО «НИКУС», Соболева К.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области ФИО2 по уголовному делу № 12402460012000074 о продлении ареста на имущество ФИО3 у., ФИО4, 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выступления адвокатов Кострицы И.В., Киселева А.А., Соболева К.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

28 июня 2024 г. следственным отделом по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иных неустановленных лиц в том числе из числа сотрудников и руководства ООО «ЗЕЛЕНЫЙ САД» ИНН 

<

***>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

17 февраля 2025 г. срок предварительного следствия был продлен до 28 апреля 2025 года.

27 февраля 2025 года ст. следователь СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 у., ФИО4, 

<

данные изъяты> на срок предварительного следствия, т.е. до 28 апреля 2025 года.

27 февраля 2025 г. постановлением Щелковского городского суда Московской области ходатайство следователя было удовлетворено, был продлен срок ареста на имущество ФИО3 у., ФИО4, ООО «НИКУС», ООО «Тульский Витамин», ООО «Долина Зелени», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В. действующий от имени в интересах ООО «Тульский витамин», указывает, что, как и ранее, при вынесении постановлений от 28.11.2024 и 23.12.2024 соответственно, о наложении ареста на имущество и его продлении общество не уведомлялось судом о рассмотрении ходатайства следователя. Поэтому в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 115 УПК РФ представитель ООО «Тульский витамин» был лишен возможности участвовать в судебном заседании. 

Обращает внимание, что о принятии обжалуемого судебного решения, стало известно случайно от служб ГИБДД. 

Ссылается в жалобе на обстоятельства, основания возбуждения уголовного дела и на ходатайство следователя и указывает, что арест на имущество был продлен судом не до конкретной даты, а на срок предварительного следствия, тем самым, суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства и продлил срок ареста на имущество бессрочно, что избавило следователя от необходимости обращаться за продлением сроков ареста впредь. 

Считает, что суд так и не смог определиться, какие основания имеются для ареста на имущество ООО «Тульский витамин» и какое отношение это предприятие имеет к незаконным действиям подозреваемого.

Обращает внимание, что никаких обстоятельств на этот счет судом в постановлении не приводится.

Указывает, что ссылки следователя в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, на следующие обстоятельства: «пересечение должностных лиц», «общедолевая собственность», «афиллированность предприятий» - не указывают на какие-либо противоправные действия и не имеют отношения к положениям ст. 115 ч. 3 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела их общество не упоминается вовсе.

Ссылается на то, что общая стоимость недоимки по решениям налогового органа в отношении ООО «Зеленый сад» составляет 56 250 000 рублей, суд наложил на имущество общей стоимостью 240 368 431 рубль, что является несоразмерным.

Обращает внимание, что по делу арест наложен на 46 единиц техники (грузовые автомобили), а также прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическим и гусеничном ходу, принадлежащие предприятию на общую сумму 70 600 000 рублей по оценке следователя, что никак нельзя признать разумной соразмерностью между используемыми средствами и преследуемой целью. 

В связи с изложенным, просит постановление Щелковского городского суда отменить в части продления срока ареста имущества ООО «Тульский витамин» и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.А. действующий от имени и в интересах ООО «НИКУС» приводит аналогичные доводы, что были указаны адвокатом Кострицей И.В. в части не уведомления общества о рассмотрении ходатайства следователя, о продлении ареста на имущество не до конкретной дате, а на срок предварительного следствия, о том, что ООО «НИКУС» не имеет отношения к незаконным действиям подозреваемого, в части несоразмерности стоимости наложенного на имущества ареста.

В связи с изложенным, просит постановление Щелковского городского суда отменить в части продления срока ареста имущества ООО «НИКУС» и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционной жалобе адвокат Соболев К.Ю. действующий от имени и в интересах ФИО1 приводит аналогичные доводы, что были указаны адвокатами Кострицей И.В., Киселевым А.А. в части не уведомления ФИО1 о рассмотрении ходатайства следователя, о том, что ФИО1 с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года не являлась ни руководителем, ни учредителем 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что ФИО1 стала учредителем ООО «НИКУС» 08 октября 2021 года, на основании решения единственного участника общества, генеральным директором ООО «НИКУС» ФИО1, назначена лишь 26.10.2021 года на основании приказа о приеме на работу.

Ссылается, что ФИО1 в заявленный следствием период не имела финансово-распорядительных функций, не принимала решения в Обществе о заключении каких-либо сделок, бухгалтерскую отчетность не готовила и не сдавала, указанные обстоятельства судом и следственным органом проигнорированы. 

В связи с изложенным, просит постановление Щелковского городского суда отменить в части продления срока ареста на имущество ФИО1 

Представитель ООО «Долина Зелени», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб по представленному материалу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 9.1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства по делу, правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество предусмотрен в ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана обязательной.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 123).

В судебном материале отсутствуют сведения об извещении собственников имущества ФИО3 у., ФИО4, представителей ООО «НИКУС», ООО «Тульский Витамин», ООО «Долина Зелени», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество. 

Имеющееся в материале уведомление о том, что в период с 24.02.2025 по 28.02.2025 в Щелковском городском суде Московской области федеральным судьей Гасниковой О.Д. будет рассмотрено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество (л.д. 191-192), таким надлежащим извещением не является. 

Кроме того, суд не установил предусмотренный ч. 3 ст. 115 УПК РФ срок, на который налагается арест.

Содержащееся в резолютивной части постановления указание «на срок предварительного следствия» противоречит требованиям ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Не указав сроки наложения ареста на имущество, суд допустил неконтролируемое применение данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении ходатайства следователя, могло повлиять на исход вопроса о продлении срока наложения ареста, не может быть устранено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены постановления Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2025 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Соболева К.Ю. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Кострицы И.В., Киселева А.А. удовлетворить частично. 

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО3 у., ФИО4, ООО «НИКУС», ООО «Тульский Витамин», ООО «Долина Зелени», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО1 - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина