Дело №1-163/2024 

УИД № 33RS0002-01-2024-001348-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

4 апреля 2024 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котляровой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Кошутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению 27 ноября 2023 года в вечернее время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части ул.Токарева г.Владимира со стороны Октябрьского проспекта в сторону ул.Студенческой со скоростью 15 км/ч. 

Следуя в указанном направлении, ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу у дома 41 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к Правилам) и дорожной разметкой 1.14.1 (приложение 2 к Правилам). В это время проезжую часть ул.Токарева г.Владимира по данному пешеходному переходу пересекала пешеход Потерпевший №1, двигаясь слева направо по ходу движения транспортного средства. Водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5 и 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, а продолжил движение прямо, чем создал для нее опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого около 18 час. 32 мин., находясь на проезжей части ул.Токарева г.Владимира в районе дома 41 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля «Hyundai Genesis» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков.

Указанные телесные повреждения причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, а именно: 

-п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что последний возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет. Представитель потерпевшей – адвокат Кошутина А.С. поддержала заявленное ею ходатайство. 

ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ему понятны положения закона о том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. 

Защитник-адвокат Котлярова Е.И. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, мотивируя тем, что инкриминируемое подсудимому преступление посягает не только на здоровье человека, но и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем прекращение уголовного дела будет противоречить принципам восстановления социальной справедливости и неотвратимости ответственности. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, в полном объёме возместил ущерб и загладил вред потерпевшей в сумме 410 000 руб., которая к нему претензий не имеет. 

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). О согласии на прекращение уголовного дела подсудимый сообщил в судебном заседании в устном и письменном виде.

При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с мнением государственного обвинителя. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Суд приходит к выводу, что примирение потерпевшей с подсудимым будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Ссылка государственного обвинителя на то, что преступлением также причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам: безопасности дорожного движения, а также здоровью человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания. Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Genesis» оставить у законного владельца ФИО1 

- CD-R диск с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Н. Соколова