№ 1-435/2021

12101520053000412

55RS0003-01-2021-003869-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, 

потерпевшей Д.Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого; по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.26 час. ФИО2, находясь в комнате № 

<

адрес>, с целью выхода в сеть «

<

данные изъяты>» попросил у находящейся там же Д.Л.А., мобильный телефон, в котором открыл раздел «Сообщения», где, увидев смс-сообщение, поступившее с сервисного номера «900», и убедившись, что на банковском счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Д.Л.А.,., находятся денежные средства, решил совершить их хищение. Реализуя задуманное, находясь там же, в 18.26 час. ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сервис «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на сервисный номер «900» ПАО «

<

данные изъяты>» ввел комбинацию цифр и осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковский счет №, оформленный в ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя. Похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Д.Л.А., материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и М.Д.В. находились в гостях у Д.Л.А., по 

<

адрес>. Для выхода в сеть «Интернет» он попросил у Д.Л.А. ее мобильный телефон, пояснив, что на его мобильном телефоне нет «

<

данные изъяты>». Посмотрев необходимую информацию, он увидел, что на экране телефона Д.Л.А. имеются сообщения, а также установлено приложение «

<

данные изъяты>». Открыв сообщения, поступившие с номера «900» ПАО «

<

данные изъяты>», он увидел, что остаток на карте составляет около 17000 рублей. У него возник умысел похитить с банковского счета Д.Л.А. денежные средства в сумме 7000 рублей. Ввиду того, что мобильный телефон Д.Л.А. находился в беззвучном режиме, звукового сопровождения поступавших смс-сообщений не было. Разрешения на просмотр смс-сообщений и перевод денег со счета Д.Л.А. на свой счет он у последней не спрашивал, та ему не разрешала. Далее он посредством отправки смс-сообщения на абонентский номер «900» с текстом «перевод №» осуществил перевод денежных средств с банковского счета Д.Л.А. на карту, открытую на его имя, к которой привязан его абонентский №. Затем с абонентского номера «900» пришло сообщение с кодом из случайных 5 цифр, которые он ввел в диалоговое окно и отправил. Увидев новое смс-сообщение о том, что операция по переводу денежных средств прошла успешно, он удалил на мобильном телефоне Д.Л.А. поступившие смс-сообщения с абонентского номера «900» ПАО «

<

данные изъяты>» о проведенной операции, после чего вернул ей телефон. Через некоторое время он ушел домой, по дороге в банкомате по «ПАО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> снял со счета своей карты 6500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, 500 рублей были зачислены на счет его абонентского номера телефона. Пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами Д.Л.А. ему не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не имеется (л.д. 31-35, 90-92).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Д.Л.А. показала, что на ее имя оформлены две дебетовые банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», к которым подключен сервис «

<

данные изъяты>», уведомления приходят на ее абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по 

<

адрес>, где распивала спиртное со своими знакомыми М.Д.В. и ФИО2 Последний попросил у нее мобильный телефон для просмотра расписания поездов. Она передала ФИО2 мобильный телефон, назвала пин-код для разблокировки, что тот делал в ее телефоне, не видела. Примерно через 10 минут ФИО2 вернул ей ее мобильный телефон, через некоторое время вместе с М.Д.В. ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она открыла мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на ее мобильном телефоне, с целью проверить баланс своих карт, при этом на карте № должно было быть 20000 рублей, однако обнаружила, что денег на счете было меньше. Она посмотрела историю операций по данной карте и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 час. по Московскому времени был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту С.А.Т., а также был указан номер мобильного телефона №. Она сразу поняла, что данная банковская карта принадлежит ФИО2, стала ему звонить, но его абонентский номер был выключен. В последующие дни она дозвонилась до ФИО2 и потребовала вернуть ей похищенные денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деньги не вернул, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, имеются долговые обязательства. Пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах ее банковских карт, она никому не разрешала, в том числе ФИО2 В ходе следствия материальный ущерб был ей возмещен (л.д. 20-23, 66-67). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.Л.А. давала аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил (л.д. 93-96).

Свидетель М.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 он был в гостях у Д.Л.А. Во время распития спиртного ФИО2 брал у Д.Л.А. мобильный телефон. Какие операции тот совершал, он не видел, после чего ФИО2 вернул телефон. Допив алкоголь, они с ФИО2 покинули квартиру Д.Л.А. после чего он пошел домой. Через некоторое время ему позвонила Д.Л.А. и сообщила, что ФИО2 похитил с ее банковской карты деньги в сумме 7000 рублей, переведя их посредством мобильного телефона на свою банковскую карту. ФИО2 ему об этом ничего не говорил (л.д. 57-59).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Д.В. давал аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил (л.д. 60-63).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей Д.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 7000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № по 

<

адрес>А, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 51-56);- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, выписки из истории операций по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-45, 46). В ходе осмотра установлена операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты № Л.А.Д. на банковскую карту ФИО2 (л.д. 42-45, 46); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Д.Л.А. мобильного телефона «

<

данные изъяты>», выписки из истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о сведениях о наличии счетов и иной информации, справки по реквизитам счета для перевода (л.д. 69-70), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлена операция от ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 час. (время Московское) по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей на карту № С.А.Т. Участвующая в осмотре потерпевшая Д.Л.А. пояснила, что указанный перевод она не осуществляла (л.д. 71-78, 79). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, выписки о движении денежных средств по счетам, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, воспользовавшись мобильным телефоном Д.Л.А. посредством установленного в нем мобильного приложения «Мобильный банк» похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Вместе с тем, с учетом имущественного положения потерпевшей суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшей. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями – положительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие судимостей, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей своих извинений и примирение с последней, 

<

данные изъяты> 

С учетом данных о личности ФИО2, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем суд считает, что исправление ФИО2, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд также полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, добровольно возместив потерпевшей материальный ущерб, с потерпевшей примирился, Д.Л.А. претензий к подсудимому не имеет и просила уголовное дело в отношении него прекратить, суд с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного находит возможным при указанных обстоятельствах освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно банковская карта и мобильный телефон подлежат оставлению законным владельцам, выписки и справки по счетам - дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, возвращенную ФИО2, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Д.Л.А. - оставить им по принадлежности; выписки из историй операций по дебетовым картам, справки о счетах, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 47-48, 80-85), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева