РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 11.02.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор (Номер), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 45280 рублей. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 126 503 рубля 69 копеек в период с 21.07.2014 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.07.2014 по 26.12.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено. 

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствует уведомление.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс».

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору (Номер) от 11.02.2014, образовавшуюся в период с 21.07.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 126503 рубля 69 копеек, которая состоит из: 38567,84 руб. – основной долг, 5433,74 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7453,61 руб. – проценты на просроченный основной долг, 75048,50 руб. – штрафы.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3730 рубля 08 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о пропуске ответчиком срока исковой давности, т.к. последний платеж по кредиту был внесен ей 17.03.2014, о чем истец предоставил выписку по счету. В этой связи ответчик полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при отсутствии явки в судебное заседание ответчика ФИО1 в силу ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Принимая указанное решение суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусматривала ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Судом установлено, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, что 11.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 45280 рублей. 

Сумма ежемесячного платежа, обозначенного графиком, согласно которого ответчик был обязан возвращать кредит по частям, - 4407,53 руб. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит » (ООО), Тарифы банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ « Ренессанс Кредит » (ООО) по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. 

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чём свидетельствуют подписи заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений банка с ФИО1

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.07.2014 по 26.12.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740.

Правопреемство предусмотрено нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.382 ч.1, ч.2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ч.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217_1740 от 26.12.2017, по мнению суда, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, ООО «Феникс» является законным обладателем права (требования) относительно взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на нарушение заемщиком принятых обязательств в части возврата займа и уплаты процентов, неустоек, штрафов и пр.

Согласно представленного кредитного договора и графика платежей следует, что кредит был предоставлен ответчику на 12 месяцев, первый платеж - до 11.03.2014, последний - до 11.02.2015.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма долга ФИО1 на 26.12.2017 составляет 126503 руб. 69 коп., в том числе: основной долг 38567,84 руб., проценты 5433,74 руб., неустойка 82502,11 руб. (штрафы + проценты на просроченный основной долг(75048,5 руб.+ 7453,61 руб.).

Из выписки по счету (расчета задолженности усматривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 17.03.2014 в сумме 4100 руб., следующий платеж по графику до 11.04.2014 в сумме 4407,53 руб. и последующие заемщиком не вносились.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями. Суд находит эти доводы обоснованными.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает установленным, что в данном случае мер для взыскания с ответчика кредитной задолженности своевременно, в пределах срока исковой давности, предпринято не было.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что до обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении должника ФИО1, мер, направленных на взыскание с нее задолженности по кредитному договору в судебном порядке, не предпринималось. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Судебный приказ мировым судьей был вынесен 24.12.2018 (впоследствии отменён определением мирового судьи от 25.01.2019). При этом согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Указанное подтверждает возражения ответчика о том, что обращение за выдачей судебного приказа последовало по истечение 3-х летнего срока с момента, когда истцу стало известно о неисполнении обязательств заемщиком (первый просроченный платеж 11.04.2014, последний просроченный платеж – 11.02.2015). 

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» поступило в Зареченский городской суд Пензенской области 13.08.2019 (вх.№М1003 от 13.08.2019), куда было направлено по почте 09.08.2019, что подтверждается штемпелем почтамта на конверте. 

В дело истцом также представлена копия определения мирового судьи 25.01.2019, из которого следует, что мировой судья в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-1752/2018 от 24.12.2018 отменил указанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (Номер) от 11.02.2014 в общей сумме 126503,71 руб. и госпошлины в размере 1865,04 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» обратилось с требованиями относительно взыскания с ответчика кредитной задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о чём заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер первоначальным кредитором- КБ Ренессанс Кредит и последующим-ООО «Феникс» ко взысканию задолженности, не представлено. О восстановлении данного процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 необходимо отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (Номер) от 11.02.2014 в размере 126503,71 руб. и госпошлины в размере 3730,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 

Судья И.В. Каштанова