Дело № 1- 36/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 19 февраля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.

защитника - адвоката Хомутовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № 213606 от 18.11.2018 года;

подсудимого ФИО1

потерпевшей - ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июня 2018 года в период времени с 20 до 23 часов 30 минут в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 №1, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 №1, ввиду её алкогольного опьянения и противоправного поведения, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, вооружившись металлическим стулом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 8 ударов по голове, лицу, шее, туловищу и конечностям ФИО2 №1, причинив ей перелом лобной кости, который является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; перелом верхней челюсти Ле Фор II со смещением отломков, двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков, перелом костей носа, которые как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; ушиб головного мозга 1 ст., рвано-ушибленные раны лобной, теменной области, которые как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ушибы, осаднение лица, шеи, туловища, конечностей и двусторонние параорбитальные гематомы, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не имел намерений убить сожительницу ФИО2 №1, причинение тяжкого вреда здоровью ей признаёт в полном объёме. В начале июня 2018 года его супруга ФИО2 №1, вместе с детьми на протяжении четырех дней отсутствовала дома. 04.06.2018 года около 20-21 часа ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что хочет вернуться домой и попросила ключи. Он в этот момент находился дома у своих родителей по адресу: пгт. Шерловая Гора, мкр. Сельский строитель, 

<

адрес>, о чём сообщил ФИО2 №1 и сказал, чтобы она шла за ключами. Через некоторое время пришла ФИО2 №1, она была в алкогольном опьянении. Он был трезв, так как выпивал с братом около 17 часов и к визиту ФИО2 №1 уже протрезвел. Когда ФИО2 №1 с детьми зашла домой, дети остались на кухне, а он и ФИО2 №1 прошли в комнату. Там он стал предъявлять жене претензии по поводу её длительного отсутствия дома. Они обоюдно поругались с ФИО2 №1, тогда он взял находившийся там же в комнате стул с металлическими ножками и нанес им не менее 3 ударов по голове и лицу ФИО2 №1. От его ударов ФИО2 №1 присела на корточки, у неё на голове появилась кровь. Он перестал наносить ей удары, поставил стул и вышел из комнаты, прошел на кухню и стал собирать детей. Когда он вышел из квартиры, следом за ним вышла ФИО2 №1. В этот момент вышла соседка и вызвала скорую помощь. ФИО2 №1 он нанёс несколько ударов, полагает, что три - четыре удара, но поскольку стул и его металлические ножки являются многогранными, ударов возможно было больше. Если бы хотел убить ФИО2 №1, то довел бы свои действия до конца, ему никто в этом не препятствовал.

На предварительном следствии ФИО1 при проведении проверки показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 79-81).

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что ФИО1 её супруг, хотя в официальном браке они не состоят. С ФИО1 у них трое совместных детей. Одна дочь является инвалидом детства, по этой причине она не работает, находится дома, ухаживает за дочерью. Весь их семейный доход состоит от неофициальных заработков супруга и пособия на детей. ФИО1 по характеру добрый, спокойный, отзывчивый, спиртное употребляет, но редко, очень любит детей. Ранее между ними были бытовые конфликты, но исследуемая ситуация с ними произошла впервые, полагает, что инициатором конфликта явилась она, так как её несколько дней не было дома, а когда она пришла домой, то стала сама скандалить с ФИО1 и оскорблять его нецензурной бранью, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Всё происходило 04 июня 2018 года, около 21 часа она позвонила ФИО1 и попросила отдать ей ключи от квартиры. ФИО1 ей сказал, что он в данный момент находится дома у родителей, и она может прийти и забрать ключи. Она вместе с детьми пошла домой к родителям ФИО1. Дома у ФИО1 были мать, которая спала в комнате и брат Свидетель №1. Сам ФИО1 был трезвым, но по запаху чувствовалось, что он выпивал. Они с ФИО1 прошли в комнату, где стали разговаривать, дети находились на кухне. В ходе разговора ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она на протяжении четырех дней отсутствовала дома. Она стала выражаться на ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляла его. ФИО1 просил её успокоиться, затем в какой-то момент схватил детский стульчик с металлическими ножками и стал наносить ей удары. Первый удар ей пришелся по голове, от которого она испытала сильную физическую боль, упала на пол, на голове появилась кровь. ФИО1 нанёс еще ей несколько ударов по голове и телу, как она полагает в общей сложности 7 или 8 ударов. Затем ФИО1 поставил стул и вышел из комнаты. Далее, она ничего не помнит, так как потеряла сознание, пришла в себя только тогда, когда ее вели к машине скорой помощи. В настоящее время она примирилась с ФИО1, он ей принес свои извинения, просила строго его не наказывать. 

Потерпевшая ФИО2 №1 свои показания в полном объёме подтвердила при проведении проверки показаний на месте. (л.д. 82-85)

Анализируя показания потерпевшей, суд также усматривает, что в основной части они согласуются с письменными материалами дела и фактически подтверждают обстоятельства, установленные по делу, о нанесении ФИО1 ударов стулом ФИО2 №1. 

Суд показания потерпевшей в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, находит достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими ФИО1 в совершенном им преступлении.

Свидетель Свидетель №1 судупояснил, что 04.06.2018 года днем к нему домой пришел его брат ФИО1, они с ним немного употребили спиртного. ФИО1 жаловался, что его жена ФИО2 №1 уже четыре дня не ночует дома. Вечером, этого же дня, около 21 часа ФИО2 №1 позвонила ФИО1 и вскоре пришла к ним вместе с детьми. Он заметил, что ФИО2 №1 была в алкогольном состоянии. ФИО1 и ФИО2 №1 прошли в зальную комнату и стали между собой ругаться. Дети в это время находились на кухне. Он вышел из квартиры в подъезд покурить, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 спешно собирал детей, а ФИО2 №1 сидела в комнате на диване, на лице у неё была кровь. Брат с детьми вышел из квартиры, следом за ним вышла ФИО2 №1 и села на лестничной площадке в подъезде. В это время на площадке стояла соседка, которая вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 №1 забрали в больницу, брат ушел с детьми домой. Позднее со слов брата он узнал, что он ударил жену стулом по голове. Он стул у брата не забирал, в процессе их конфликта не присутствовал. Стул он убрал уже потом в комнате, после исследуемых событий. Ранее в его показаниях была изложена не правильно ситуация. Если бы брат хотел убить жену, ему ничего бы не помешало, вообще брат не способен на убийство, так как является спокойным, никогда не нарушал закон, всегда был законопослушным, спиртными напитками не злоупотребляет. Брат вместе с женой находились в подъезде, куда ФИО2 №1 вышла сама, никаких попыток ударить еще жену или убить брат не предпринимал.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ в силу имеющихся противоречий исследовались показания свидетеля Свидетель №1 данные им на следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля 02.11.2018 года Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 №1 стали ругаться, ФИО1 ударил жену стулом по голове. Он сказал, чтобы он не бил ФИО2 №1 и вышел из квартиры покурить. Когда вернулся, то увидел ФИО2 №1 в крови и забрал у брата стул, так как думал, что он может убить им ФИО2 №1. (л.д.58-60)

При допросе в качестве свидетеля от 23.11.2018 года Свидетель №1 дал по сути аналогичные показания, показаниям данным в судебном заседании. (л.д.74-76)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 данные им на следствии и в суде, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его показания данные им в судебном заседании и при вторичном допросе в качестве свидетеля(л.д.74-76), поскольку именно они в большей степени являются согласованными с показаниями потерпевшей, подсудимого, письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Свидетель Свидетель №3 судупояснила, что она проживает в соседях с П-выми. В начале июня 2018 года в позднее вечернее время она услышала в 

<

адрес>, где проживают П-вы крики, ругань. По голосам было слышно, что ругаются мужчина и женщина. Через несколько минут, все успокоилось. Она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке сидит жена ФИО1 - ФИО2 №1, она была сильно избита, на голове и лице у нее была кровь. Рядом с ФИО2 №1 стоял ФИО1 и говорил ФИО2 №1, чтобы она возвращалась домой. Она вызвала скорую помощь и ФИО2 №1 увезли в больницу. Палеев вел себя спокойно, ФИО2 №1 не избивал, не ударял, наоборот оказывал ей помощь, вытирал кровь с лица, транспортировал в машину скорой помощи. По ФИО2 №1 было видно, что она выпившая, ФИО1 был трезв. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале июня 2018 года в ночное время он услышал в подъезде звуки и вышел из квартиры. Когда он спустился на 3-й этаж, то увидел, что на лестничной площадке сидела ФИО2 №1, на лице и голове у нее была кровь, было видно, что она сильно избита. ФИО2 №1 сказала ему, что ее избил ФИО1. Подробностей случившегося ему не известны. (л.д.95-97)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Вышеперечисленные свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2018 года установлено, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический стул. (л.д.8-13).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 года, согласно которому был осмотрен металлический стул. При осмотре установлено, что спинка и сидение стула изготовлены из деревянных пластин, ножки металлические, окрашены в розовый цвет. Под деревянным сидением имеется металлическая перекладина. Размер сидения 31*25,5 см. Размер спинки стула 31*15 см. На момент осмотра на спинке стула с внутренней стороны, а также с правой стороны деревянной спинки, на деревянной пластине сидения, на нижней металлической перекладине с левой стороны и справой стороны имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. С внутренней стороны на перекладине под сидением имеются капли бурого цвета похожие на кровь. Указанный металлический стул признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.45-48, 49)

Заключением эксперта №88 от 05.09.2018 года, согласно которого у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения:

а) перелом лобной кости. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета и является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

б) перелом верхней челюсти Ле Фор II со смещением отломков; двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков; перелом костей носа. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) и как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

в) ушиб головного мозга 1 ст.; рвано-ушибленные раны лобной, теменной области. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) и как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

г) ушибы, осаднения лица, шеи, туловища, конечностей и двусторонние параорбитальные гематомы. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) и как по отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.33-35)

После исследования всех доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФпо признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства, в силу исследованной совокупности доказательств, не нашло своего подтверждения наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2 №1

В силу положений части 7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ) является обязательным для суда, в связи с чем, суд, разделяя мнение стороны обвинения, в силу совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Как установлено судом, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2 №1, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического стула, нанес им не менее 8 ударов в область головы, лица и тела ФИО2 №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ и с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО1, на причинение смерти потерпевшей.

Об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих в той или иной степени о намерении со стороны подсудимого лишить жизни потерпевшую, подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая. 

В то же время, тяжкие телесные повреждения ФИО2 №1 ФИО1 причинил умышленно, о чём свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, орудие преступления - металлический стул. Удары указанным орудием подсудимым нанесены неоднократно, со значительной физической силой, в места расположения жизненно - важных органов - голову, лицо. При нанесении ударов подсудимым наряду с применением значительной физической силы, был применен предмет с большой поражающей способностью - стул с металлическим каркасом, о чем свидетельствуют повреждения у потерпевшей - перелом лобной кости, верхней челюсти, двойной перелом нижней челюсти, перелом костей носа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить, прежде всего, наличие цели причинить смерть, о чём может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти, наступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

В соответствии с законом покушение на убийство может иметь место только с прямым умыслом и недоведение преступления до конца должно быть по независящим от виновного обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый нанёс несколько ударов потерпевшей стулом, после чего прекратил свои преступные действия, никаких активных действий, свидетельствующих о его намерении на причинение смерти потерпевшей не предпринимал, хотя ему никто и ничто не препятствовало довести свой умысел до конца. 

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, на основе доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, из которых, следует, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжких телесных повреждений, о чем свидетельствуют характер, и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений. 

Так, конфликт между потерпевшей и подсудимым имел место в комнате, в последующем сам подсудимый покинул пределы комнаты, стал собирать детей, вышел с ними в подъезд, туда же вышла потерпевшая, при этом подсудимый уговаривал её пойти домой. 

Указанное установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №3 являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом.

В случае достижения цели на лишение жизни потерпевшей, она была бы более досягаемой в момент причинения им ударов стулом в комнате, не выходя из неё и не прекращая свои противоправные действия. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний свидетелей, допрошенных по делу, усматривается, что причиной поведения подсудимого послужили личные неприязненные отношения между ним и супругой, сложившиеся накануне исследуемых событий по причине длительного отсутствия жены дома, а также поведения жены, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшей конфликт. 

При этом, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенные по делу, пояснили, что явных, очевидных, острых конфликтов, сопровождавшихся драками, применением оружия или иных предметов в семье П-вых не было, они совместно благополучно ведут домашнее хозяйство, имеют троих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимаются на должном уровне.

Эти же обстоятельства подтверждены характеризующим материалом, имеющимся в материалах уголовного дела, из которых в том числе следует, что ФИО1 является спокойным, выдержанным и не агрессивным человеком.(л.д.126-129) 

На протяжении производства по делу ФИО1, отрицал умысел на убийство потерпевшей, материалами дела достоверно также не установлено мотивов на лишение жизни потерпевшей у подсудимого.

После совершения преступления ФИО1 предпринимал попытки оказания медицинской помощи потерпевшей, вытирал её полотенцем, пытаясь остановить кровотечение, сопроводил до машины скорой помощи, впоследствии приезжал неоднократно в больницу к ней.

Таким образом, предшествующее преступлению и последующее после совершения преступления поведение подсудимого, по мнению суда, также не свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение убийства потерпевшего.

Локализация телесного повреждения, орудие преступления - стул, хотя и с большой поражающей способностью, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, не могут однозначно свидетельствовать о наличии умысла на убийство у подсудимого, поскольку иных доказательств о наличии данного умысла у подсудимого суду не представлено, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, допрошенной по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также суд считает необходимым взять в основу приговора показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, который стабильно давая показания, фактически не отрицал умышленного нанесения со своей стороны ударов потерпевшей, для причинения ей телесных повреждений.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства компетентными органами он характеризуется положительно, социально-закреплён, имеет семью, малолетних детей, ранее не судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушения, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 88-93)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, признал вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, наличие на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, первое его привлечение к уголовной ответственности, а также то, что являлся участником боевых действий.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, в силу установленных обстоятельств по делу, потерпевшая ФИО2 №1 в силу своего состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создала повод для совершения преступления подсудимым. 

Указанное установлено из показаний подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицалось и потерпевшей. 

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления и, приходит к убеждению, что с исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 112 444 рублей 80 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшей ФИО2 №1, пострадавшей в результате преступных действий ФИО1, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него троих малолетних детей, небольшой материальный доход, учитывая то, что определённые выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - металлический стул - уничтожить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19 февраля 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 112 444 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшей ФИО2 №1 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные за участие в деле адвоката взыскать за счёт средств федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства - металлический стул, хранящийся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова