№ 1-120/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при ведении протокола секретарем Кобелевой А.О., 

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Фролова М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пикельного Д.С.,

заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного 

<

> женатого, имеющего ребенка 

<

> зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, при изложении следующего обвинения:

«В период с 28 апреля 2017 года по 06 ноября 2018 года, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором 

<

> расположенного 

<

адрес> выполняя управленческие функции в данной организации, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, который заключался в организации причинения имущественного ущерба за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерством обороны Российской Федерации 

<

> расположенному 

<

адрес> как предприятию оборонно-промышленного комплекса России в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» для реализации исполнения осуществляемых в 2017-2018 годах закупок товаров, работ по строительству и реконструкции объектов казарменно-жилищного фонда, поступивших на отдельный банковский счет №40706810772000003580, открытый 

<

> для исполнения Договора №1718187375292554164000000/2017/2-1480 на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища от 26 июня 2017 года и финансирования в целях исполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту – ГОЗ), в нарушение условий указанного договора, а также установленного законом и подзаконными нормативно-правовыми актами порядка расходования денежных средств при осуществлении расчетов по ГОЗ, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием руководства 

<

> при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб 

<

> в сумме 16461277 рублей 61 копейку, то есть в особо крупном размере».

Уголовное дело поступило в Озерский городской суд с ходатайством заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении последнему судебного штрафа, которое согласовано с руководителем следственного органа.

Заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении, поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Пикельный Д.С. поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства, суду пояснила, что действия ФИО1 подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления, сам же обвиняемый ущерб потерпевшему возместил не в полном объеме. 

Прокурор Фролов М.А. в судебном заседании полагал необходимым в ходатайстве следователя отказать, поскольку основании, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 25.5 и 25.6 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что условиями освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил из числа прочего наличие достаточных сведений об участии обвиняемого в совершенном преступлении и возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Тем самым, по настоящему делу подлежит установлению размер ущерба, который был причинен обвиняемым преступлением, и который обвиняемый должен был возместить в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, 

<

> директором которого является ФИО1, получило от 

<

> аванс в сумме 140149103 рубля по государственному контракту на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища. ФИО1 вменяется причинение потерпевшему ущерба на сумму 16461277 рублей 61 копейку, которые он перенаправил с лицевого счета на иные, не связанные с государственным контрактом, платежи.

Из заключения эксперта № 48 от 29 марта 2019 года, по результатам судебной строительно-технической экспертизы постановлен вывод о том, что стоимость произведенных строительных работ на объекте – Пермское суворовского военное училище составляет 33550923 рублей, а также 939614 рублей в виде стоимости работ, виды и объемы которых ни подтвердить и не опровергнуть не представляется возможным (том 29 л.д. 204- 243).

Иных доказательств, которые позволили бы определить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, материалы дела не содержат, равно как из материалов дела не представляется возможным определить правомерность расходования денежных средств, составляющих разницу между полученным авансом и стоимостью выполненных работ, даже с учетом тех работ, виды и объемы по которым, по заключению эксперта, ни подтвердить и ни опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает пояснения обвиняемого и представителя потерпевшего в суде о том, что на территории Пермского суворовского училища имеются товарно-материальные ценности, которые поставлены ООО «ЧСК» по заключенному контракту, и которые по существу никем не оценены и в стоимость объема видов и работ не включены.

Также обвиняемым в рамках предварительного следствия приобщено заключение эксперта № 358/2019 от 08 июня 2019 года, согласно которому стоимость всех затрат по объекту строительства, в том числе и остаточных строительных материалов составляет 109780642 рубля 77 копеек (вещественное доказательство в отдельной коробке).

Тем самым, по мнению суда, вмененный ФИО1 в обвинении ущерб в размере 16461277 рублей 61 копейку, следственным органом не обоснован, он надлежащим образом следственным путем не проверен, что исключает возможность для суда прийти к выводу о достаточности предпринятых ФИО1 действий по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, которые можно было расценить как изменение степени общественной опасности деяния.

Более того, по смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается либо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное подозрение либо обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому либо обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого либо обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из постановления следователя, ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба 

<

> путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Вместе с тем, в этом же постановлении следователя, равно как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16 октября 2020 года (том 41 л.д. 59-93), ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления с изложением некорректного описания преступного деяния.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он еще до заключения договора от 26 июня 2017 года на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища, после получения им 28 апреля 2017 года предложения участия в процедуре закупки для определения подрядчика вышеуказанного договора, располагая сведениями о видах и объемах работ, которые подлежат выполнению возглавляемым им предприятием 

<

> на 02 мая 2017 года уже не располагал намерениями исполнять такие обязательства по договору в полном объеме, и, предавая своим действиям законный характер, получать возможность расходовать полученные по договору денежные средства в своих целях.

Тем самым, при изложении обвинения в такой редакции в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть признаки преступления, требующие оценки его действий по более тяжкому обвинению, когда как сам обвиняемый категорически отрицает такие обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что препятствует суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>